Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (ИНН 121521689468, ОГРН 309121526600012, Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Нужъялы)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (ИНН 1207005222, ОГРН 1021201053686, Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево) Таланцева Максима Павловича (г. Чебоксары) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гасановой Т.Н. - Токарева Ю.А. (по доверенности от 01.02.2012 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "Марийская Мясная Компания", должник) конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 05.03.2010 на сумму 610 254 руб. 83 коп., совершенной между ОАО "Марийская Мясная Компания" и индивидуальным предпринимателем Гасановой Татьяной Николаевной (далее - ИП Гасанова Т.Н., ответчик) и оформленной заявлением о проведении зачёта от 05.03.2010, и применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ИП Гасановой Т.Н. перед ОАО "Марийская Мясная Компания" на сумму 610 254 руб. 83 коп. и задолженности ОАО "Марийская Мясная Компания" перед ИП Гасановой Т.Н. на сумму 610 254 руб. 83 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате зачета ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания", поскольку на дату прекращения обязательств зачетом должник имел долги перед работниками и другими организациями. При этом ИП Гасанова Т.Н. знала о признаке неплатежеспособности ОАО "Марийская Мясная Компания", о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие задолженности перед ответчиком, осуществление платежей за должника третьими лицами.

Определением от 20.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и признал недействительным сделку по зачету встречных однородных требований от 05.03.2010 на сумму 610 254 руб. 83 коп.. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Марийская Мясная Компания" перед ИП Гасановой Т.Н. за поставленный товар по накладной N 10 от 28.01.2010 (частично) в сумме 610 254 руб. 83 коп. Суд также восстановил задолженность ИП Гасановой Т.Н. перед ОАО "Марийская Мясная Компания" за поставленный товар по накладным N 105 от 05.02.2010, N 121 от 10.02.2010, N 184 от 03.03.2010, N 185 от 04.03.2010 и N 191 от 05.03.2010 в сумме 610 254 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гасанова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал того, что при совершении спорной сделки ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, по мнению ответчика, ИП Гасанова Т.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения при удовлетворении (погашении) требований перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.02.2013 до 12.02.2013.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Марийская Мясная Компания" и ИП Гасановой Т.Н. заключены и исполнены договоры купли-продажи, из которых возникли взаимные денежные обязательства.

28.01.2010 ИП Гасанова Т.Н. по устному соглашению продала в собственность ОАО "Марийская Мясная Компания" товары общей стоимостью 647 631 руб. 50 коп. При этом договор в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной N 10 от 28.01.2010. Получение товара должником не отрицается.

При этом, ОАО "Марийская Мясная Компания" по устному соглашению передало в собственность ИП Гасановой Т.Н. товар общей стоимостью 610 254 руб. 83 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается. Тем самым у ОАО "Марийская Мясная Компания" как кредитора по денежному обязательству возникло право требования в сумме 610 254 руб. 83 коп.

05.03.2010 ОАО "Марийская Мясная Компания" письменно уведомило ИП Гасанову Т.Н. о зачёте стоимости товаров по товарным накладной N 10 от 28.01.2010 (частично) в счёт задолженности по поставке товаров по товарным накладным N 105 от 05.02.2010, N 121 от 10.02.2010, N 184 от 03.03.2010, N 185 от 04.03.2010 и N 191 от 05.03.2010 на сумму 610 254 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.04.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таланцев М.П.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Гасановой Т.Н. перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания", конкурсный управляющий Таланцев М.П., оспорил его на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности ОАО "Марийская Мясная Компания" перед ИП Гасановой Т.Н. за товар, проданной по товарной накладной N 10 от 28.01.2010(разовая сделка купли-продажи). Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ИП Гасановой Т.Н., а именно имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы в сумме 74 709 руб. 57 коп. (долг подтвержден судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 20.11.2009, 03.02.2010, 09.03.2010), по денежным обязательствам перед Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на сумму 297 599 руб. 22 коп. (долг по уплате арендных платежей за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года по договору N 101 от 01.09.2003), перед ОАО "Мариэнергосбыт" на сумму 828 040 руб. 01 коп. (долг оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года по договору N 29 от 01.01.2009). Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ИП Гасановой Т.Н. перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания" и признал ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ИП Гасановой Т.Н. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Зачет проведен сторонами 05.03.2010, поэтому применительно к статье 61.4 Закона о банкротстве должны учитываться данные бухгалтерского баланса ОАО "Марийская Мясная Компания" за 2010 год.

Однако в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на эту дату. Поэтому арбитражным судом правомерно принят во внимание бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, согласно которому активы ОАО "Марийская Мясная Компания" за 2010 год (на конец отчетного периода) составили 53 900 000 руб. Следовательно, 1% от их стоимости составляет 539 000 руб. Возражения относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, не заявлены.

Следовательно, размер денежных требований по зачету (610 254 руб. 83 коп.) превысил 1% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки и, соответственно, к оспариваемой сделке статья 61.4 Закона о банкротстве не применима.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности сделок по уплате денежных средств является восстановление положения, существующего до его совершения.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Марийская Мясная Компания" перед ИП Гасановой Т.Н. за поставленный товар по накладной N 10 от 28.01.2010 (частично) в сумме 610 254 руб. 83 коп., а также восстановления задолженности ответчика перед ОАО "Марийская Мясная Компания" за поставленный товар по накладным N 105 от 05.02.2010, N 121 от 10.02.2010, N 184 от 03.03.2010, N 185 от 04.03.2010 и N 191 от 05.03.2010 в сумме 610 254 руб. 83 коп. Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова