Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-362/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-25692/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-362/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25692/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата регистрации 14.07.2005)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Промметпласт-ДВ" (далее по тексту - "ООО "Промметпласт-ДВ"): адвокат Ерочкин К.В., представитель по доверенности от 16.02.2012, сроком действия три года; удостоверение N 1712;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А.. представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242128.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Промметпласт-ДВ") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-726/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промметпласт-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что назначенное административное наказание имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов жалобы возразила, представив отзыв на апелляциионую жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес общества на территорию Таможенного союза на автомашине с номером К723МХ, полуприцеп АВ8110 ввезен товар, в целях таможенного оформления которого 13.07.2012 на Уссурийский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10716050/130712/0010697, в которой заявлены следующие сведения о товарах: заготовки литейного производства - чушка из свинцово-сурьмянистого сплава, вторичного производства, в форме усеченной призмы с ровной приторцевой площадкой размером:490Х95Х65 мм. и оттиском: 1) в виде пятиконечной звезды в верхней части чушки в количестве 50 штук, весом брутто/нетто-1052 кг; 2) в виде соединяющихся между собой трех колец в верхней части чушки, в количестве 1126 штук, вес брутто/нетто 23683 кг.

В ходе таможенного досмотра, проводимого 20.07.2012 согласно поручению на досмотр, таможней установлено, что фактически в контейнерах находится товар: заготовки литейного производства - чушка из свинцово-сурьмянистого сплава, вторичного производства, в форме усеченной призмы с ровной приторцевой площадкой (далее - товар), всего в количестве 1176 штук, общим весом: брутто 25800 кг., нетто 25800 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра таможней установлено превышение веса брутто/нетто товара на 1065 кг., фактически прибыл товар весом брутто/нетто 25800 кг (в ДТ заявлено вес брутто/нетто 24735 кг.).

По данному факту таможней 20.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.07.2012 товар, явившийся предметом административного правонарушения, в количестве 48 штук изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Компания КЕСС", но адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Московская, 18.

31.07.2012 в целях определения стоимости предмета административного правонарушения таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость товара определена в размере 106500 рублей.

20.09.2012 Уссурийской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-726/2012 по факту недекларирования товара общим весом брутто 1065 кг, весом нетто 1065 кг.

04.10.2012 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-726/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 53 250 руб. товар в количестве 48 штук, изъятый в качестве предмета административного правонарушения возвращен владельцу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006).

Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС). Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования оформления товаров и транспортных средств в части, касающейся декларирования, а именно, представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

Как установлено судом из материалов дела, обществу вменятся совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, а именно: заготовки литейного производства - чушка из свинцово-сурьмянистого сплава, вторичного производства, в форме усеченной призмы с ровной приторцевой площадкой весом брутто/нетто 1065 кг., поскольку в графе 35 "Вес брутто" и 38 "Вес нетто" указано - 24735 кг., вместо 25800 кг.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра от 19.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 и другими.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в нереализации права по проверке сведений о товаре. При этом доказательств отсутствия возможности проверить сведения товара до момента их заявления в декларации, со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения факт совершения вменяемого правонарушения обществом не оспаривался.

Суд первой инстанции верно установил, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о чем обществом в суде апелляционной инстанции возражений также не заявлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказательств того, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и его назначение направлено на подавление экономической самостоятельности общества, суду не представлено.

Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Промметпласт ДВ" к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения от 18.12.2012.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-25692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова