Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-5991/12

20 февраля 2013 г.

А43-15910/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012

по делу N А43-15910/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции "Шанс-Пресс" (ИНН 5260182665, ОГРН 1065260110530, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.05.2012 N 549,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции "Шанс-Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД по г. Нижнему Новгороду, административный орган) от 22.05.2012 N 549 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения.

ОНД по г. Нижнему Новгороду не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению административного органа, к совершенному правонарушению не применима статья 2.9 КоАП, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, несет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 N 327 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода в период с 03.05.2012 по 17.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 95, в ходе которой установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", НПБ 166-97, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 в складском помещении допущена установка штепсельных розеток (пункт 508 ППБ 01-03), в складском помещении, насыщенном хранящейся продукцией, заслоняющей огнетушители, не установлены указатели их местонахождения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.3 НПБ 166-97), не проводится регулярная проверка (весной и осенью) работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию (пункты 3, 89 ППБ 01-03, пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225), часть светильников в складском помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 03.05.2012 и акте проверки от 17.05.2012 N 327.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, административный орган 17.05.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 549, а постановлением от 22.05.2012 N 549 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 22.05.2012 N 549 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещается при эксплуатации действующих электроустановок обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 89 Правил пожарной безопасности сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 508 ППБ 01-03 не допускается дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом установлено, что Общество является субарендатором на основании договора субаренды от 01.11.2009 нежилого помещения площадью 1012,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 95, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье".

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора субаренды Общество обязано соблюдать меры пожарной безопасности. Своими силами и за свой счет выполнять требования предписания органов государственного пожарного надзора. Субарендатор несет полную ответственность за нарушение мер пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований Правил пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, а также осуществление Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности (04.06.2012 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эскор" заключен договор N 46 на проведение диагностических работ автоматической системы пожарной сигнализации, 01.07.012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" заключен договор N 125-ТО на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре), суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление ОНД по г. Нижнему Новгороду, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости статьи 2.9 КоАП к рассматриваемому правонарушению суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим данной норме и подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Норма статьи 2.9 КоАП является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОНД по г. Нижнему Новгороду по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-15910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков