Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5065/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-14618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14618/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Спецмонтажремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старз" о взыскании 1 055 552 руб. 66 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Спецмонтажремстрой" (ОГРН 1023800516365, ИНН 3801047711; адрес: 665805, Иркутская Область, Ангарск Город, Первый промышленный Массив, 11-й Квартал, 1/1): не явился, извещен;

от ООО "Старз" (ОГРН 1023800520974, ИНН 3801002534; адрес: 665835, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, 29-й мкр, 12, 120): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецмонтажремстрой" (далее - истец, ЗАО "Спецмонтажремстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Старз" (далее - ответчик, ООО "Старз") о взыскании основного долга в размере 949 238 руб. 90 коп. по договору субподряда N 38-11/СМРС от 21.07.2011, неустойки в размере 23 414 руб. 56 коп. за период с 20.03.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 иск удовлетворен, с ООО "Старз" в пользу ЗАО "Спецмонтажремстрой" взыскано 949 238 руб. 90 коп. - основного долга, 23 414 руб. 56 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 974 653 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "Старз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает договор от 21.07.2011 незаключенным в силу отсутствия такого существенного условия договора подряда как срок начала выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания с него неустойки в размере 23 414, 56 руб.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 23 414, 56 руб. Соответственно, в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 949 238, 90 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200058442905, 67200058442875, 67200058442899, 67200058442882, 67200058442868, а также отчетом о публикации 15.01.2013 12:09:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Старз" (генподрядчик) и ЗАО "Спецмонтажремстрой" 21.07.2011 подписан договор субподряда N 38-11/СМРС, согласно пункту 1.1.субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутреннего водопровода, внутренней канализации и установке санфаянса в санузлы в количестве 7 штук в воинской части N 3695 собственными силами, материалами и средствами субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемых утвержденных схем и чертежей, в объеме и сроки согласно графику производства работ, проектной документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы согласно графика, прилагаемого к настоящему договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 249 238, 90 руб., с учетом НДС 18 %.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3; основаниями для оплаты стоимости выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (пункты 2.3, 5.1).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 всего на сумму 1 249 238, 90 руб. (т. 1, л.д. 51-66).

ЗАО "Спецмонтажремстрой", указав, что работы в полном объеме не оплачены, обратилось с иском к ответчику об оплате выполненных работ и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Оценив содержание условий договора от 21.07.2011, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора от 21.07.2011 стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции считает его правильным (т. 1, л.д. 81).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных и переданных истцом работ по договору подряда исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки признаны, судом первой инстанции на основании статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (т. 1, л.д. 85, оборотная сторона).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности спорного договора подряда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора субподряда от 21.07.2011 установлено, что субподрядчик выполняет работы до 18 октября 2011 года, т.е. начальный срок выполнения работ договором не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле истцом работы выполнены и переданы ответчику и часть выполненных и переданных работ оплачены, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14618/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина