Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-15962/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А01-2307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий крестьянского хозяйства "Амаль" Хасанов Р.Р. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куека Асланбия Юнусовича, Цеевой Саиды Асланбиевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2012

по делу N А01-2307/2009

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Амаль" Хасанова Р.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Амаль", принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Амаль" (далее - КХ "Амаль", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. (далее - заявитель) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 по иску конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Амаль" Хасанова Р.Р. к Куеку Асланбию Юнусовичу (далее - Куек А.Ю.) и Цеевой Саиде Асланбиевне (далее - Цеева С.А.) о признании недействительным договора дарения от 10.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А01-2307/2009 путем возложения обязанности по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество - административное здание, общей площадь. 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левойстороне 9-10 км железной дороги; здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Определением суда от 16.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Амаль" Хасанова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 года по делу N А01-2307/2009 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 по делу N А01-2307/2009 в части применения окончательной двусторонней реституции: обязанность по восстановлению права собственности Куек А.Ю. в отношении административного здания, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельного участка, категории земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги, возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куек А.Ю., Цеева С.А. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2012 по делу N А01-2307/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Куек А.Ю., Цеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммункационной сети "Интернет". Суд, с учетом мнения конкурсного управляющего Хасанова Р.Р., счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Амаль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2010 должник КХ "Амаль" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Амаль" конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением к Куеку А.Ю. и Цеевой С.А. о признании договора дарения от 10.09.2009, заключенного между Куеком А.Ю. и Цеевой С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г., договор дарения от 10.09.2009, заключенный между Куек А.Ю. и Цеевой С.А., признан недействительным. Признано недействительным зарегистрированное за Цеевой Саидой Асланбиевной право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Куек Асланбию Юнусовичу следующих объектов недвижимого имущества:

- административного здания, общей площадь. 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здания фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здания склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги.

А также в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за Цеевой Саидой Асланбиевной.

29.11.2011 г. Арбитражным судом Республики Адыгея на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001392054 на принудительное исполнение определения суда в части аннулирования записи о регистрации права собственности за Цеевой Саидой Асланбиевной на:

- административное здание, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги (т. 5 л.д. 119-122).

Данный исполнительный лист предъявлен заявителем к принудительному исполнению в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (т. 5 л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 N 80473/11/12/01 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в данном исполнительном документе отсутствуют меры принудительного исполнения (т. 5 л.д. 123).

25.01.2012 г. конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением об аннулировании записи о регистрации права собственности за Цеевой Саидой Асланбиевной на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 5 л.д. 124-125). На основании указанного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея были аннулированы соответствующие записи о государственной регистрации права собственности за Цеевой С.А. на объекты недвижимого имущества.

30.05.2012 г. в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило заявление от Куек А.Ю. в лице Хасанова Р.Р. о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Куек А.Ю.

Письмами от 27.07.2012 N 01/018/2012-676, N 01/018/2012-677, N 01/018/2012-678, N 01/018/2012-679 конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо (т. 5 л.д. 133-136).

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 г. конкурсным управляющим КХ "Амаль" Хасановым Р.Р. направлялось Куек А.Ю. письмо, согласно которому последнему предлагалось зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимого имущества для последующей передачи имущества в конкурсную массу должника, которое до настоящего времени не исполнено последним (т. 5 л.д. 137-138).

С учетом изложенных выше обстоятельств, 30.01.2012 г. конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 г., в котором просил разъяснить, предполагает ли возврат имущества Куек А.Ю. и аннулирование записи о регистрации права собственности за Цеевой С.А. на спорные объекты недвижимого имущества восстановление зарегистрированного ранее права за Куек А.Ю. (т. 5 л.д. 126-127).

Определением суда от 07.02.2012 г. конкурсному управляющему КХ "Амаль" Хасанову Р.Р. в разъяснении указанного судебного акта отказано (т. 5 л.д. 128-132).

Таким образом, определение суда о признании сделки недействительной длительный период времени не исполнялось, в том числе по причине неясности порядка и способа его исполнения.

Ввиду невозможности исполнения определения суда от 29.08.2011 конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. обратился с настоящим заявлением в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011, договор дарения от 10.09.2009, заключенный между Куек А.Ю. и Цеевой С.А., и зарегистрированное за Цеевой С.А. право собственности на административное здание, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги, признан судом недействительными и применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата Куеку А.Ю. вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. предпринимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, как предъявление исполнительного листа в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (30.11.2011), обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (25.01.2012) и к Куек А.Ю. (27.07.2012), однако действия самого взыскателя (Хасанова Р.Р.) не привели к исполнению судебного акта ввиду бездействия Куек А.Ю.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в своем отзыве указывает, что основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ является личное присутствие всех сторон сделки, то есть, в том числе требовалось присутствие Куек А.Ю., что не было обеспечено (т. 5 л.д. 158-160).

Согласно статье 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В определении от 29.08.2011 г. о признании сделки недействительной в порядке применения последствий недействительной сделки, указано на возврат спорного имущества Куек А.Ю.

Вместе с этим, несмотря на указанные выше разъяснения, регистрирующим органом в данном случае не была восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Куеком А.Ю., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего КХ "Амаль" Хасанова Р.Р. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уклонение исполнения Куек А.Ю. от исполнения судебного акта выражающееся в несовершении действий, необходимых для регистрации права собственности за Куек А.Ю. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и отсутствие иного способа зарегистрировать право собственности за Куек А.Ю., свидетельствует о том, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный конкурсным управляющим КХ "Амаль" Хасановым Р.Р. способ и порядок исполнения судебного акта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и направлен исключительно на стабильность исполнения судебных актов арбитражного суда, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительное неисполнение судебного акта, что ведет к увеличению сроков конкурсного производства в отношении должника, а также увеличению судебных расходов в деле о банкротстве.

Куек А.Ю. и Цеева С.А. в апелляционной жалобе ссылаются на определение Конституционного суда от 20.10.2005 N 353-0, согласно которому изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельством, препятствующим исполнению определения от 29.08.2011 по делу N А01-2307/2009 служит уклонение Куек А.Ю. от исполнения судебного акта и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об использовании конкурсным управляющим всех возможностей для исполнения судебного акта, в том числе возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судом необоснованным. Конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что поскольку в исполнительном листе указывалось на применение последствий недействительности сделки в части аннулировании записи о регистрации права собственности за Цеевой С.А. на объекты недвижимости, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея впоследствии аннулировало запись о регистрации права собственности за Цеевой С.А. на основании судебного акта, у него отсутствовали основания для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в целях реального исполнения принятого судебного акта и достижения его цели в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего КХ "Амаль" Хасанова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 по делу N А01-2307/2009 и возложения обязанности по восстановлению права собственности Куек А.Ю. в отношении административного здания, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги; здания склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги; земельного участка, категории земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2012 по делу N А01-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко