Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-385/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-8840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-385/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8840/2012 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1107847259299, ИНН 7801526207) о взыскании задолженности и пени в размере 14 600 104 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Алексеевой И.Ю. по доверенности N 20/11 от 20.11.2012, сроком действия до 01.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 14 600 104 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Промстроймонтаж" 2 136 504 руб. 28 коп. пени (т. 2 л. 150).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8840/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Тюменьстальмост" взыскано 1 808 443 руб. 44 коп. пени, а также 94 228 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстроймонтаж" указывает, что размер договорной неустойки, составляющий 0,1% в день или 36,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом не доказано наличие убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки.

ООО "Тюменьстальмост", возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Тюменьстальмост" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2011 между ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) и ООО "Промстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 380 (далее - договор N 380) (т. 1 л. 14-17), в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет товар (металлоконструкции), а покупатель получает и оплачивает, согласно прилагаемых спецификаций.

Общая стоимость металлоконструкций по спецификации N 1 от 12.12.2011 (т. 1 л. 18) составляет 45 789 020 руб. 18 коп.

Пунктом 9 примечания к спецификации N 1 от 12.12.2011 предусмотрен следующий порядок оплаты:

1-й платеж в размере 50% общей стоимости спецификации, то есть, 22 624 887 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

2-й платеж в размере 25%, то есть, 11 312 443 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления поставщиком об изготовлении первой партии продукции.

Окончательный расчет покупатель производит в течение 3-х дней с момента отгрузки каждой последующей отгруженной партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 380 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Задолженность ООО "Промстроймонтаж", по расчетам истца, составляла 11 851 688 руб. 57 коп. долга за металлоконструкции и 670 533 руб. 22 коп. транспортных расходов.

Во исполнение пункта 6.3 договора N 380 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 24.08.2012 (т. 2 л. 33).

Ссылаясь на то, что ООО "Промстроймонтаж" принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору N 380 не исполнило, ООО "Тюменьстальмост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л. 86-87), что послужило основанием для уточнения требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно исходил из первичных документов, представленных истцом в подтверждение нарушения сроков оплаты товара ООО "Промстроймонтаж".

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре N 380, факт и период просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За просрочку оплаты товара истцом начислено 2 136 504 руб. 28 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 380.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 5.1 договора N 380 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции при проверке расчета суммы пени обоснованно учел даты подписания спецификации руководителем ответчика - 14.12.2011, а также акта приема-передачи, подписанного представителями истца и ответчика - 24.05.2012 (т. 1 л. 26).

Просрочка платежей первого этапа составила 8 дней (с 19.12.2011 по 27.12.2011), второго этапа - 15 дней (с 29.05.2012 по 14.06.2012), просрочка окончательного расчета - 123 дней (с 30.05.2012 по 01.10.2012).

Суд первой инстанции рассчитал пени по договору N 380 в размере 1 808 443 руб. 44 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Промстроймонтаж" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (т. 2 л. 118).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

ООО "Промстроймонтаж" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчик не доказал, что коммерческое кредитование в спорный период осуществлялось по ставке 9,1% годовых или по ставке 11% годовых.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным по ставке 9,1% годовых или по ставке 11% годовых, ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие, по предположению ответчика, у ООО "Тюменьстальмост" реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало доказать наличие реальных убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик (ООО "Промстроймонтаж"), являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу разногласий N 1 от 11.01.2012 к договору поставки N 380 от 12.11.2011, подписанному сторонами (т. 1 л. 21-22), текст договора N 380 по предложению ответчика дополнен пунктом 5.1.1, по условиям которого за просрочку отгрузки продукции против сроков, указанных в спецификациях, поставщик несет ответственность в соответствии со статьей 521 ГК РФ, в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,08% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с условиями пункта 5.1 договора, свидетельствует об установлении взаимной ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 380 от 12.11.2011.

С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка (11 851 688 руб. 57 коп.), размер предъявленной ко взысканию неустойки (1 808 443 руб. 44 коп.), длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8840/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 года по делу N А70-8840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина