Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 11АП-459/13

г. Самара

22 февраля 2013 г.

Дело N А49-7286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Чернобай Н.Ю., доверенность N 177 от 26.07.2012 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу NА49-7286/2012 (судья Корниенко Д.В.), по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003 ОГРН1055803000054), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" (ИНН 5751028841 ОГРН 1055742001897), г. Орел, о взыскании 127 148 655 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" (далее - ответчик), о взыскании 127 947 344 руб. 26 коп., в том числе 121 800 000 руб. - задолженности по договору займа N 1-12/1207 от 18.06.2012 г., 6 147 344 руб. 26 коп. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.06.2012 г. по 19.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года по делу N А49-7286/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку в выводах суда отсутствует указание о рассмотрении судом представленного ответчиком расчета процентов.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-7286/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года ОАО "Пензаэнергосбыт" (займодавцем) и ОАО "Орелэнергосбыт" (заемщиком) заключен договор займа N 1-12/1207 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 121 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 2.1. заем предоставляется на срок до 18.07.2012 г.

Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,0 % годовых.

Датой предоставления суммы займа считается дата списания соответствующей суммы со счета займодавца, датой возврата суммы займа - дата списания соответствующей суммы со счета заемщика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежными поручениями N 9770 от 18.06.2012 г. на сумму 90 000 000 руб., N 9771 от 18.06.2012 г. на сумму 20 000 000 руб., N 9772 от 18.06.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., N 9807 от 19.06.2012 г. на сумму 7 800 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 121 800 000 руб. (л.д. 25-33).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа с процентами не возвратил.

07 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в течение 15-ти дней с момента ее получения (л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение обязательств и отказ в добровольном удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств в установленный договором срок и в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 121 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 147 344 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3.3 договора проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Расчет процентов осуществляется по формуле простых процентов исходя из действительного числа календарных дней в году.

Согласно п. 3.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Материалами дела установлено, что первый транш займа в размере 114 000 000 руб. произведен истцом 18.06.2012 г. (платежные поручения от 18.06.2012 N 9770 на сумму 90 000 000 руб. л. N 9771 на сумму 20 000 000 руб., л.д. 27 и N 9772 на сумму 4 000 000 руб. л.д.28).

Из представленного истцом расчета процентов, усматривается, что период начисления процентов определен им с 19.06.2012 г. (в соответствии с условиями договора - на следующий день после выдачи) по 19.11.2012 г. (момент вынесения решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выводах суда отсутствует указание о рассмотрении судом представленного ответчиком расчета задолженности по процентам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном ответчиком расчете процентов по состоянию на 18.06.2012 г. указано на выдачу 94 000 000 руб., тогда как материалами дела подтверждается, что 18.06.2012 г. истец перечислил ответчику 114 000 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-7286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина