Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-6272/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-18380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-18380/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1033801429199, ИНН 3810005796, место нахождения: 664013, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, пер. Советский, 3) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 332 112 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 332 112 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков передачи недвижимого имущества по договору N 1-60 от 14.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" взыскано: 332 112 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7 642 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что соглашение от 16.04.2010 не предполагает денежных обязательств сторон, у ответчика была единственная обязанность по данному соглашению - передача квартиры, каких-либо финансовых обязательств не существовало. Указывает, что начальный период просрочки мог быть с 16.04.2010 г., максимальная сумма процентов должна была рассчитываться с обозначенной даты. Полагает, что просрочка ООО "Стройка" в строительстве объекта стала причиной ввода объекта в эксплуатацию ЗАО "Желдорипотека" 18.11.2010. Обращает внимание на отсутствие вины ЗАО "Желдорипотека" в поздней передаче квартиры.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2009 г. между ООО "Стройка" (застройщиком) и ЗАО "Стройсервис" (дольщиком) заключен договор N 1-60, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами осуществить на отдельном земельном участке в Ленинском округе г. Иркутска строительство жилого многоквартирного дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, и предоставить дольщику в собственность квартиру в нем не позднее февраля 2010 года, общей площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., площадью с учетом балкона 60 кв.м., количество комнат -2, строительный номер 60, этаж 6 мансардный, блок секция 1, а дольщик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 776 000 рублей в соответствии с разделом 2 договора.

16 апреля 2010 года между ООО "Стройка" (обществом) и ЗАО "Желдорипотека" (правопреемником) заключен договор перенайма, по условиям которого общество передало, а правопреемник принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003 г., принадлежащие обществу как арендатору земельного участка площадью 4 621,00 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000005:0172, расположенного по адресу: г.Иркутск, р-н. Ленинский, 7-й микрорайон Ново-Ленино, ул. Ярославского.

Так же 16 апреля 2010 года между ООО "Стройка" и ЗАО "Желдорипотека" подписано соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" приняло обязанности застройщика по договорам долевого участия, поименованным в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2. соглашения).

В пункте 14 приложения N 1 к соглашению от 16.04.2010 г. указан договор долевого участия в строительстве N 1-60 от 14.03.2009 г., заключенный с ЗАО "Стройсервис".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу N А19-2678/2012 по иску ЗАО "Стройсервис" к ЗАО "Желдорипотека" об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру номер 60 общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Ярославского, 280-г, о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на двухкомнатную квартиру номер 60 общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г.

Согласно пункту 2 утвержденного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда подписать с истцом акт приема-передачи спорной квартиры.

Указанное условие мирового соглашения исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 07.06.2012 г.

В связи с тем, что квартира передана с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2. договора N 1-60 от 14.03.2009 г., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 112 рублей за период с 01 марта 2010 года по 06 июня 2012 года (816 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку судом установлен факт наличия просрочки в передачи истцу объекта недвижимости, предварительно оплаченного по договору от 14.03.2009.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 1-60 от 14.03.2009 является договором купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи).

Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору N 1-60 от 14.03.2009, стоимость квартиры была оплачена истцом, однако квартира своевременно не была ему передана, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 332 112 рублей 00 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно производиться не ранее чем с 16.04.2010 г. - даты заключения договора перенайма б/н, по которому ООО "Стройка" передало ЗАО "Желдорипотека" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, права и обязанности застройщика по договору N 1-60 на участие в долевом строительстве жилья от 14.03.2009 г., поскольку при заключении договора перенайма, стороны не изменяли срок предполагаемой передачи квартиры, а обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором было сохранено, что не противоречит положениям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов судом не усмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-18380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев