Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 10АП-1570/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-6122/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-6122/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелла-2000" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Вокзальная, стр. 1, площадью 324,5кв.м, инв. номер 223:066-27210 и площадью 69.00 кв.м инв. номер 223:066-27210-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляиоцнной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте для целей исчисления процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года истек 21 апреля 2012 года (последний день подачи), при этом, настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 05 февраля 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на титульном листе апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у него надлежащего извещения.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 212 года по делу N А41-6122/12 подана по истечении шести месяцев - 05 февраля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07 марта 2012 года, в деле имеется расписка представителя заявителя (Крапотина Д. А.) об извещении его о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 9 т.2), следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о принятом судебном акте по настоящему делу.

Более того, в материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный Крапотиным Д. А. (л.д. 10-12 т.2).

В силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 122 указанного кодекса в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Пункт 1 статьи 123 Кодекса указывает на то, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае расписка представителя ответчика является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о дне и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Пушкинского муниципального района Московской области не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляиоцнной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу А41-6122/12 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу А41-6122/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова