Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-753/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-28046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-28046/2012 (судья Ширинской И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов,

при участии: от истца: Яковлев Н.А. (доверенность от 22.03.2012); от ответчика: Мартаян П.Г. (доверенность от 19.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис" (далее - исттец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1 от 19.01.2011 в сумме 59 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-53)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд, удовлетворив заявление ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 27 426 рублей 67 копеек, распределил расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворил требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика 13 713 рублей 33 копейки.

Ответчик указывает на то, что при расчете штрафных санкций необходимо было исходить из половины стоимости товара, в соответствии с оплатой ответчиком 160 000 рублей аванса по договору поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не высказал возражений против рассмотрения дела в обжалованной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таль-Сервис" (поставщик) и ООО "Центр-Агро" (покупатель) заключен договор N 1 от 19.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кран мостовой электрический подвесной г/п 3,2 т, пролет 15 м, консоли по 0,55 м, в комплекте с талью электрической (Россия) г/п 3,2 т, в/п 12 м. Стоимость оборудования составляет 320 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставки товара производится покупателем в размере 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % по факту поставки оборудования покупателю, согласно счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 160 000 рублей по платежному поручению N 39 от 31.01.2012 в качестве предварительной оплаты за товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 3 от 27.02.2012.

Данные обстоятельства, а также факт соответствия предоставленного истцом товара условиям договора N 1 от 19.01.2011 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А53-11537/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/2012 вступило в законную силу 01.11.2012.

Следовательно, по вышеуказанным обстоятельствам суд считает доказанным факт несвоевременной оплаты полученного товара по договору N 1 от 19.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные в этом решении, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом данного дела.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 1 от 19.01.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что штраф необходимо рассчитывать исходя из половины стоимости товара, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Центр-Агро", подписав с истцом договор поставки N 1 от 19.01.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.2 договора размером штрафа, рассчитываемого из полной стоимости товара.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, стороны оговорили взыскание неустойки в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за нарушение сроков оплаты товара.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-28046/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов