Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-21365/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Дениса П.М. по доверенности от 17.12.2012

от должника: не явился, извещен

от Кудряшова Е.П.: предст. Осолодниной Н.Е. по доверенности от 11.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2012) конкурсного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лебедя Дениса Игоревича

о признании сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011, заключенного между ООО "Карвуд" и Кудряшовым Евгением Пахомьевичем - недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд",

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2011 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич, решением от 06.07.2011 - процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Д.И. Лебедь, впоследствии - определениями от 13.12.2011 и 03.07.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства, 13.06.2012 - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2011, заключенного между ООО "Карвуд" и Кудряшовым Евгением Пахомьевичем, и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 333 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Карвуд" Лебедь Д.И.

Податель жалобы полагает, что определение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы: отчет 989-3/12PB-т от 05.05.2012, составленный ООО "КЛИРИНГ", необоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомашины на момент совершения сделки; вывод суда о неудовлетворительном состоянии автомашины основан исключительно на акте N 03 от 20.09.2010, составленном заинтересованными в сделке лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние отчужденного по сделке автомобиля настолько плохое, что стоимость автомобиля по сравнению с другими аналогичными товарами занижена в несколько десятков раз; оценка автомобиля с применением сравнительного подхода является обоснованной и оснований не принимать во внимание представленный в материалы дела отчет не имеется; судом не дана оценка доводов конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица; (Кудряшов Е.П. в период совершения сделки являлся работником ООО "Корвуд"). Таким образом, Кудряшов Е.П. знал о неплатежеспособности ООО "Корвуд" и о цели должника причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшов Е.П. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Кудряшова Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между должником (Продавец) и Кудряшовым Евгением Пахомьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, должник обязался передать в собственность покупателя автомашину Ford Mondeo, идентификационный номер VIN WF0DXXGBBD7M62548, 2007 года выпуска, двигатель SEBA 7M62548, кузов WF0DXXGBBD7M62548, черного цвета.

При этом пунктом 3 договора стороны согласовали цену товара - 29 500 руб., получение которой подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности - карточкой по счету 62.1 - л.д. 105), управляющим документально не опровергнутыми.

Основание оспаривания сделки - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - неравноценное встречное исполнение. Дополнительно заявлено о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявление подано в суд в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности отчуждения имущества по заниженной стоимости и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд учел, что отчуждение имущества влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, а для самого должника вместо защиты его прав повлечет только убытки в связи с необходимостью возврата полученных от покупателя денежных средств. Отчет оценщика не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

- Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

- Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку он не представлено доказательств заключения спорного договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе. Следовательно, довод жалобы об отсутствии иных доказательств в подтверждение стоимости транспортного средства отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие доказательств занижения действительной стоимости транспортного средства при его отчуждении не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащийся в материалах дела Акт об оценке технического состояния от 20.09.2010 составлен в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Карвуд" обязательств о представлении полной и достоверной информации о реализуемом по оспариваемому договору купли-продажи имуществе.

В рамках настоящего дела Акт об оценке технического состояния от 20.09.2010 служит доказательством наличия повреждений и реального износа, которые возникли в ходе эксплуатации его должником в коммерческих целях по договору лизинга N 46/08 от 04.02.2008.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки. Ссылка на то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи Кудряшов Е.П. был работником Общества, не свидетельствует о том, что последний оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Кудряшов Е.П., не является ни заинтересованным лицом в совершении сделки, ни аффилированным лицом по отношении к ООО "Карвуд".

Следовательно, судом обоснованно не принят довод о наличии заинтересованности в совершении сделки со стороны Кудряшова Е.П.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о невозможности удовлетворения требования о применении реституции, поскольку установлено, что на дату оспариваемого договора автомобиль выбыл из владения ответчика в результате его угона, что в силу недоказанности стоимости спорного имущества - влечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-70723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко