Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-820/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-32393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Лыкова В.А. по доверенности N з/д/ОА/12-297 от 28.08.2012, удостоверение

от третьего лица: представитель Лыкова В.А. по доверенности N з/д/ОА/12-296 от 28.08.2012, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 принятое в составе судьи Ширинской И.Б. по делу N А53-32393/2012 о взыскании задолженности, процентов

по иску: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

при участии третьего лица: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") задолженности за оказанные услуги по договору N 15 от 03.03.2010 в сумме 138 094 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме в сумме 19 859 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2012 года с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" 138 094 руб. 92 коп. задолженности, 19 684 руб. 72 коп. процентов, а также 5 733,39 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 253547 от 05.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (исполнитель) и МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" (покупатель) заключен договор N 15 от 03.03.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по реализации прав военнослужащих войсковых частей и учреждений МО РФ, дислоцирующихся на территории Северо-Кавказского военного округа на получение стационарной амбулаторной медицинской помощи в учреждении исполнителя, при отсутствии по месту их службы (жительства), военнослужащих, военно-медицинских учреждений при отсутствии в учреждениях соответствующих отделений, либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора медицинская помощь, предоставленная военнослужащим оплачивается медицинской службой через ФБУ "Управление СевероКавказского военного округа" но тарифам исполнителя согласно выставленным счетам, актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в течение 1 месяца после выписки военнослужащего из стационара оформляет копию выписного эпикриза из истории болезни, счет за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о военнослужащем (номер войсковой части, войсковое звание, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество койко-дней и перечень медицинских услуг оказанных пациенту) и направляет их в адрес заказчика.

Заказчик осуществляет проверку счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи при отсутствии претензий по представленным документам в срок 1 месяц оплачивает исполнителю счета либо дает мотивированный отказ от их оплаты. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов (пункт 3.3 договора).

16.06.2012 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 от 03.03.2010, в соответствии с которым предоставленная медицинская помощь на общую сумму 1 38094,92 руб. оплачивается ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по тарифам исполнителя согласно выставленным счетам, актам выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N15 от 03.03.2010 определено, что настоящее соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2010 по 21.12.2012 года.

По результатам оказанных услуг истцом в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" выставлены счета на оплату N 139 от 02.12.2010 на сумму 103707,40 руб., N 147 от 29.12.2010 на сумму 34387,52 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом исполнены, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 138094,92 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в адрес ответчика (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 138094,92 руб.

Письмом N 49/4/164 от 03.01.2012 ответчик пояснил, что неоплаченные счета за оказанные медицинские услуги военнослужащим включены в общую сумму кредиторской задолженности перед учреждением здравоохранения и представлены в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны РФ. В настоящее время на статью 0629 сметы МО РФ денежные средства не поступили. При поступлении денежных средств на расчетный счет условия договора N 15 от 03.03.2010 будут соблюдены и задолженность перед истцом будет погашена.

Таким образом, из представленного письма следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по спорному договору на общую сумму 138094,92 руб.

Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 01.01.2012 подписан уполномоченными представителями сторон (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору N 15 от 03.03.2010 обязательства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, письмом от N 49/4/164 от 03.01.2012, которым ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 138094,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19859,15 руб., в том числе: за период с 02.01.2012 по 05.10.2012 в сумме 15067,82 руб., за период с 28.01.2012 по 05.10.2012 в сумме 4791,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19859,15 руб.

Однако при исчислении суммы процентов истец неверно определил количество просроченных дней по оплате - 634 дня, 608 дней, а также начало исчисления срока, кроме того, указал 2012 год.

Следовательно, проценты подлежит начислению, исходя из следующего расчета: за период с 11.01.2011 по 05.10.2012 (количество дней просрочки - 625) в сумме 14853,92 руб.; за период с 31.01.2011 по 05.10.2012 (количество дней просрочки - 605) в сумме 4830,80 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в сумме 19684,72 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по его заказу. В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ именно на заказчике лежит обязанность соблюдения требований размещения заказов на оказание услуг для нужд заказчика. Исполнитель не может нести риск неблагоприятных последствий несоблюдения таких требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в оплате оказанных услуг, результат которых принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А53-32393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева