Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-24757/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-49241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Андреев В.А. - по доверенности от 03.10.2012

от заинтересованного лица: Полевой В.К. - по доверенности от 11.02.2013 N 171 2-19-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24757/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техномир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-49241/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Техномир", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531

к ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир", 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531, (далее - заявитель, Общество, ООО "Техномир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД) от 10.08.2012 N 2-19-1284 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что органами прокуратуры без законных оснований с 06.06.2012 осуществлялись действия по сбору доказательств, в то время как постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором только 15.06.2012; дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования. По мнению Общества, фактически органы прокуратуры подменили собой органы пожарной безопасности, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела просил отказать в ее удовлетворении, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по СПб и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведены 21.03.2012, 17.04.2012,07.05.2012, 11.05.2012, 05.06.2012 проверки соблюдения законодательства ООО "Техномир", регламентирующего порядок организации и проведения азартных игр, а также требований пожарной безопасности в Санкт-Петербурге по адресам: ул.Бабушкина д.38, ул.Бабушкина д.17, ул.Прибрежная д.20, ул.Народная д.16, пр.Большевиков д.17, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства (л.д.66).

По результатам проверки актом от 06.06.2012 за подписью помощника прокурора района Корзенкова О.И. без указания специалиста ОНД зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.17, лит.Ч (помещения 12Н-14Н, 16Н,18Н и 19Н): ковровые дорожки, постеленные на путях эвакуации перед выходом на улицу из игорного зала не прикреплены к полу; на лестнице установлен внешний блок от кондиционера, выступающий из плоскости стены на высоте 1,45 м от поверхности пола; покрытие пола на путях эвакуации из помещения для отдыха персонала до помещения игорного зала, выполнена из горючего материала (линолеума).

По результатам проверок прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес руководителя ООО "Техномир" было подготовлено сообщение от 14.06.2012 N 01-З-01/18 о возбуждении в отношении Общества 15.06.2012 в 16.00 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1.1 и 20.4 КоАП, и явке для дачи объяснений о причинах допущенных нарушений и получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вышеназванное сообщение направлено в адрес Общества по факсимильной связи по указанному Обществом телефону 336-56-56.

15.06.2012 в отсутствие представителя Общества прокуратурой вынесено постановление N 01-7-04/365 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности в адрес Отдела надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Постановлением административного органа от 10.08.2012 N 2-19-1284 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ковровые дорожки и другие покрытия полов на объекте с массовым пребыванием людей не прикреплены к полу (пункт 39 постановления правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме");

- на путях эвакуации (лестнице) установлен внешний блок от кондиционера, выступающий из плоскости стены на высоте 1,45 м от поверхности проступи полу (подпункт "м" пункта 23 постановления правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме");

- на путях эвакуации из помещения отдыха для персонала до помещения игорного зала для покрытия пола использован линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (Строительные Нормы и Правила СНиП 21-01-97* п.6.25*).

Считая постановление административного органа неправомерным, Общество оспорило его законность в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 390 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Подпунктом "м" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

В соответствии с п.6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных прокуратурой Невского района нарушениях в ходе проведения проверки отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем согласно подпункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 данного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

На основании части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По результатам проведенной с привлечением сотрудника ОДН (специалиста) проверки, выявив нарушения требований пожарной безопасности, и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга Карпекин С.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки было направлено с целью привлечения Общества к административной ответственности в органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, к полномочиям которых статьей 23.34 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел указанной категории.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности не принимается судебной коллегией, поскольку ссылка на производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, прокурор при проведении в отношении Общества проверки соблюдения требований пожарной безопасности, привлекая специалиста ОНД Невского района, действовал в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключенному ООО "РусЛото" (арендатор) и Обществом (субарендатор) договору субаренды нежилого помещения N ТМ/002 от 16.01.2012, последнему передается во временное владение и пользование на праве субаренды часть нежилого помещения площадью 400 кв.м, а именно помещения 12Н,13Н,14Н,16Н,18Н,21Н, в помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.17, лит.Ч, кадастровый номер 78:6308:1:1:2, общей площадью 1800 кв.м, подвал и 1 этаж (Договор N ТМ/002).

Актом приема-передачи к Договору N ТМ/002 от 16.01.2012 подтверждается передача Обществу в субаренду помещений 12Н,13Н,14Н,16Н,18Н,21Н (л.д. 43-47).

Из пункта 2.5 Договора N ТМ/002 следует, что субарендатор обязан обеспечить соблюдение установленных норм, правил и требований только в отношении арендуемых помещений.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, прокуратурой Невского района административному органу представлено два документа: акт проверки от 06.06.2012 за подписью помощника прокурора района О.И.Корзенкова и информация заместителя начальника ОНД Невского района С.И. Федорова от 06.06.2012 о выявленных специалистом нарушениях обязательных требований пожарной безопасности при проведении прокурорской проверки игорного клуба по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.17.

Исходя из представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что Общество не было поставлено в известность о проведении проверки по соблюдению им требований пожарной безопасности, действия сотрудника прокуратуры и специалиста ОНД осуществлялись не в присутствии представителя Общества, который был лишен возможности дать пояснения, в том числе относительно занимаемых помещений.

Из акта проверки от 06.06.2012, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проверялось помещение 19Н, которое не передавалось Обществу в пользование по Договору N ТМ/002.

Обществу вменено применение линолеума с неизвестными показателями на пути эвакуации от помещения для отдыха персонала до помещения игорного зала (пункт 6.25* СНиП 21-01-97), в то время как определить находится ли этот участок в зоне ответственности Общества либо арендатора при отсутствии в деле об АП N 01-7-04/365 плана этажа с указанием арендованных помещений и схемы эвакуации не представляется возможным.

Аналогичная ситуация относительно зоны ответственности имеет место и при выявлении нарушения пункта 39 Правил N 390, выразившихся в не прикреплении к полу на пути эвакуации ковровых дорожек перед выходом на улицу из игорного зала.

Подпункт "м" пункта 23 Правил N 390 содержит запрет на установку в лестничных клетках внешних блоков кондиционеров, наличие навесного блока кондиционера на стене лестничного пролета не образует нарушение указанного пункта Правил, к тому же оспариваемое постановление не содержит указаний о том, что в ходе проверки осуществлялись какие-либо замеры.

Принимая во внимание, что Обществу в аренду была передана часть помещений, при этом в соответствии с пунктом 2.2. Договора N ТМ/002 арендатор обязан был обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и клиентам Общества, а также возможность пользования зонами общего пользования и служебными помещениями, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности соотнести помещения, в том числе и лестницу, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности с помещениями, находящимися у Общества в пользовании по Договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно положений статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении и.о. прокурора Неского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вывод суда первой инстанции об извещении Общества по факсимильной связи о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП вопреки доводам заявителя, подтвержден материалами дела (л.д.66-67).

Вместе с тем, явившийся в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга в назначенное время по доверенности от 14.06.2012 Яковлев А.С., уполномоченный на представление интересов ООО "Техномир" в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга с правом дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства, и др., не был допущен к процедуре по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие полномочий по конкретному делу.

Принимая во внимание, что сообщение прокуратуры Невского района от 14.06.2012 N 01-З-01/18 о возбуждении в отношении Общества 15.06.2012 в 16.00 дел по результатам проведенных в отношении Общества 5 проверок не содержало указания о наличии у представителя отдельной доверенности по каждому конкретному делу, недопуск лица, уполномоченного доверенностью от 14.06.2012 на представление интересов Общества по всем делам, судебная коллегия находит неправомерным.

При таком положении допущенное прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление Отдела надзорной деятельности Невского района от 10.08.2012 N 2-19-1284 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А56-49241/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 10.08.2012 N 2-19-1284 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга