Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-13699/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ЗАО "Орбита": представитель Лакоценин Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 от налоговой инспекции: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 08.08.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-10381/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Орбита" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о признании недействительными требования и решения, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.03.12 N 21546 и решения инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару от 30.03.12 N 5.

Решением суда от 22.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Орбита" обжаловало его в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-10381/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орбита" представил суду письменные пояснения во исполнение определения суда от 09.01.2013 г. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции представили суду дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 09.01.2013 г., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела налогоплательщиком оспариваются ненормативные правовые акты ИФНС N 3 по г. Краснодару, которые приняты инспекцией во исполнение решения ИФНС N 3 по г. Краснодару от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки руководителем ИФНС N 3 по г. Краснодару 03.06.2011 г. принято решение N 15-34/01846 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ЗАО "Орбита" предписано уплатить недоимку по налогам, а также штрафы и пени на общую сумму в размере 787 749 332 рубля, из которых:

- налог на добавленную стоимость - 261 019 248 рублей;

- налог на прибыль - 307 918 912 рублей;

- налог на имущество - 860 381 рубль:

- пени в сумме - 103 970 632 рубля;

- штраф в сумме - 113 980 159 рублей.

По заявлению ЗАО "Орбита" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару N15-34/01846 от 03.08.2011 г., в части доначисления НДС в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а так же соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст.122 НК РФ, признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ отказано.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по городу Краснодару в адрес закрытого акционерного общества "Орбита" направлено Требование N 21546 об уплате налога сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб.; по налогу на прибыль 307 918 912 руб.; по налогу на имущество 860 381 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 103 970 632 руб. в срок до 13.04.2012 года.

Решением от 30.03.2012 N 5 ИФНС N 3 по г. Краснодару приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в отношении ЗАО "Орбита" в пределах суммы 765 382 373 руб.

Одним из оснований для обращения ЗАО "Орбита" в суд по настоящему делу послужило то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21546 от 26.03.2012 г. (на общую сумму 832 616 379,78 руб.) и решение о принятии обеспечительных мер N 5 от 30.03.2012 г. в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в порядке, установленном ст.76 НК РФ (на общую сумму 765 382 373 руб.), были приняты инспекцией после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. по делу N А32-20880/2011 и оплаты налогоплательщиком налога на имущество в сумме 860 381 руб., в том числе соответствующих пеней и штрафов, и до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А32-20880/2011, т.е. в тот период, когда спорные положения решения ИФНС N3 по г. Краснодару от 03.06.2011 г. N15-34/01846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с АПК РФ не подлежали применению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогоплательщика в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару N15-34/01846 от 03.08.2011 г., в части доначисления НДС в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а так же соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст.122 НК РФ, признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 182 АПК РФ установлен не порядок, а срок приведения решения в исполнение, также в ней регламентируются вопросы исполнения, возникающие до вступления решения в законную силу, тогда как процедурные вопросы исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, регулируются разделом VII АПК "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном АПК и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Приведение к немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностных лиц вовсе не означает, что такое решение вступает в законную силу немедленно, поскольку приобретает только два свойства законной силы - обязательность и исполнимость, соответственно, такое решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в общем порядке.

В информационном письме от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что в ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

В данном случае фактической целью заявителя являлосьтся уменьшение сумм налоговой задолженности, определенной налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, следовательно, такого рода интерес носит имущественный характер

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011 на момент выставления оспариваемого требования и принятия решения об обеспечении заявленных требований не вступило в законную силу, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару 24.02.2012 подана апелляционная жалоба на указанное решение. 12.03.2012 г. апелляционная жалоба принята к проивзодству. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ отказано. Таким образом, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ признано законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее у налогового органа отсутствовала возможность по выставлению требования об уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В данном случае недоимка выявлена при проведении проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности (статья 101 Налогового кодекса РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 03.06.2011 г. N 15-34/01846.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение только 30.09.2011 г.

В период рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, Общество обратилось 03.08.2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным решения N 05-34/01846.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20880/2011 от 08.08.2011 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-20880/2011 от 22.02.2012 г. отменено определение суда первой инстанции от 08.08.2011 г. о принятии обеспечительных мер, Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, до 22.02.2012 г. у налогового органа отсутствовала возможность выставить требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с подачей кассационной жалобы ЗАО "Орбита" ФАС Северо-Кавказского округа определением от 17.05.2012 г. по делу А32-20880/2011 по ходатайству ЗАО "Орбита" приостановил действие решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления НДС в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а так же соответствующих сумм начисленных пени и штрафов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-20880/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу А32-20880/2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/01846 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб. и налога на прибыль в сумме 307 918 912 руб., а также соответствующих сумм начисленных пени и штрафов по ст. 122 НК РФ отказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу вступил в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность решения налоговой инспекции N 15-34/01846.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, признание незаконным решения налогового органа судебным актом, который не вступил в законную силу, не препятствует осуществлению организационных мероприятий, в данном случае направлению требования об уплате налога, пени, штрафов, поскольку судебным актом (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20880/2011), не определена невозможность таких действий со стороны налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемого требования.

Одним из доводов апелляционной жалобы общества, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого требования N 21546 положениям Налогового кодекса РФ и свидетельствующим о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым требованием в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 860 381 руб.

Как указывает общество, 28.02.2012 года платежным поручением N 1478 ЗАО "Орбита" уплачен налог на имущество в размере 860 381 руб. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20880/2011 от 20.02.2012 г., однако в соответствии с требованием ИФНС N3 от 26.03.2012 N21546 и решением ИФНС N3 от 30.03.2012 г. N5 уплаченная сумма налогов необоснованно повторно включена в оспариваемые ненормативные акты. Таким образом, по мнению общества, нарушение прав налогоплательщика заключается в двойном взыскании задолженности.

Данный довод налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Налоговая инспекция во исполнение определения суда от 09.01.2013 г. представила в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, заявление ЗАО "Орбита" от 30.03.2012 г., копии инкассовых поручений, копию решения N 133522 от 25.04.2012 г.

В результате анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что налог на имущество в размере 860 381 руб., пени в размере 139 317,6 руб., штраф в размере 172076 руб. отражены в требовании N 21546 по состоянию на 26.03.2012 г. в связи с тем, что оплата ЗАО "Орбита" по платежному поручениям N 1478,1479,1480 от 28.02.2012 г. отражена в карточке налогоплательщика как оплата текущих платежей, а не как оплата по решению ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/081846 от 03.06.2011 г. Указанные платежи были учтены налоговой инспекцией как текущие в связи с тем, что ЗАО "Орбита" в платежных поручениях в качестве основания платежа указало "ТП" (текущий платеж). Ошибочное заполнение платежных документов подтверждается представленным в налоговую инспекцию заявлением ЗАО "Орбита" от 30.03.2012 г., в котором общество просило в данных платежных поручениях в качестве основания платежа считать "АР" (погашение задолженности по исполнительному документу). Как следует из представленных налоговым органом документов, указанное заявление получено налоговым органом 09.04.2012 г., а 18.04.2012 г. платеж по налогу на имущество отражен в лицевом счете налогоплательщика как платеж по акту. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган отразил в оспариваемом требовании суммы задолженности по выездной налоговой проверке, по состоянию на 26.03.2012 г., которые полностью соответствовали карточке лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, из представленных в материалы дела решения N 133522 от 25.04.2012 г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам и выставленных в обеспечение его исполнения инкассовым поручений NN 146470-146479 следует, что налоговый орган не принимал дальнейших мер принудительного взыскания в отношении задолженности по налогу на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А32-20880/2011, в соответствии с которым решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару признано законным, таким образом, ЗАО "Орбита" обязана уплатить суммы налога, пени, штрафов, которые вошли в требование N 21546..

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое требование N 21546 не нарушает права и законные интересы общества, а действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов, пени и штрафов, прошедших судебный контроль. Отмена оспариваемого требования приведет к незаконному освобождению ЗАО "Орбита" от обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Решением от 30.03.2012 N 5 ИФНС N 3 по г. Краснодару приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в отношении ЗАО "Орбита".

Признавая указанное решение налоговой инспекции правомерным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер от 30.03.2012 г. N 5 которым приостановлены операций по счетам налогоплательщика направлено на обеспечение исполнения взыскания по налогам в сумме 765 382 373 руб. за исключением платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с положениями гражданского законодательства, предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, оспариваемое решение полностью соответствует положениям Налогового кодекса РФ в данной части.

Из текста оспариваемого решения N 5 от 30.03.2012 г. о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на вывод имущества, указаны конкретные объекты недвижимости, в отношении которых произведены действия по отчуждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра от 16.01.2012 N 01/095/2012-024, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Орбита", отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества в период, предшествующий принятию налоговым органом решения о применении обеспечительных мер отражены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 г. по делу А32-20880/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение N 5 не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Орбита" представлено платежное поручение N 461 от 13.09.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Орбита" (ИНН 2309072734) 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 461 от 13.09.2012 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко