Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 20АП-374/13

Тула

22 февраля 2013 г.

Дело N А68-8748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу N А68-8748/2012 (судья Глазкова Е.Н.), при участии от истца - Двали М.В. (доверенность от 06.11.2012 N КБ 71-18/66д), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Н" (далее - Общество) о взыскании 3 538 128 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.

Арбитражный суд решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворил в части 50 000 рублей, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с апелляционной жалобой, Управление указало, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Подав заявку на участие в аукционе, Общество ознакомилось с условиями аукциона, в том числе с проектом государственного контракта, предусматривающим сокращенный срок исполнения работ. Поэтому вывод суда о нереальности срока выполнения работ, по мнению Управления, неправомерен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2011 N 0166100005711000011-2 ООО "Эра-Н" признано победителем аукциона.

Управление и Общество 26.12.2011 заключили государственный контракт N ЭУ/2011/4 на выполнение работ по утилизации объектов недвижимого имущества базы отдыха "Велегож", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, МО Страховское, 450 м южнее т/к "Велегож". Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и сданы по акту формы КС-2, стоимость работ -1 769 064 рубля.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в срок до 27.12.2011.

Проверка, проведенная Управлением 28.12.2011, показала, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:01:0601:26 полностью освобожден от объектов недвижимости, подлежащих утилизации. Земельный участок с кадастровым номером 71:09:01:0701:5 от объектов не освобожден, исполнителем работ является Общество (л. д. 20).

Из акта проверки от 13.01.2012 (л. д. 29) также следует, что утилизирована только часть объектов. Окончательное выполнение работ подтверждено актом проверки от 16.01.2012 (л. л. 36).

Фактически работы в рамках контракта выполнены, заказчиком приняты, в связи с чем стороны не заявляли о неопределенности условий контракта относительно сроков работ.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2.1.3 контракта, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки

исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1 контракта от 26.12.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 10 % цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Оценив условия контракта, заключенного 26.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнить работы в предусмотренный им срок, т.е. до 27.12.2011. Поэтому суд посчитал необходимым установить начальную дату периода начисления пени с 30.12.2011, приняв за основу условия аналогичных работ, произведенных на соседнем земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку контракт сторонами подписан в соответствии с пунктами 3.10.1.2, 3.10.1.5 документации об открытом аукционе в электронной форме и частью 5 статьи 38 Закона N 94-ФЗ. Ответчик, подавший заявку на участие в аукционе, согласился с условиями аукциона, подписал государственный контракт без разногласий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сокращенный срок выполнения работ, завышенный размер договорной неустойки могут служить основанием для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Установленный к контракте размер неустойки составляет 10 % за каждый день неисполнения обязательства, что в 228 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд также учел непродолжительность просрочки исполнения обязательства 18 дней. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не обосновал, какие последствия имеет для него рассматриваемое нарушение (просрочка 18 дней) при сравнимых обстоятельствах. Снижение неустойки произведено не ниже двукратной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу N А68-8748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова