Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-97/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2013) индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-15475/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (ОГРНИП 309551935200010; ИНН 550116448407) к муниципальному образованию Омской области Любинский муниципальный район в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973; ИНН 5519001990; место нахождения: Омская область, Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3), о взыскании 655 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - представителя Ступина Е.И. по доверенности от 11.12.2012 сроком действия три года,

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представителя Чебаковой Л.В. по доверенности N 730 от 22.05.2012 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - ИП Рахманов Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области о взыскании убытков в размере 655 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, просил взыскать 655 000 руб. убытков с Муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-15475/2011 в удовлетворении требований искового заявления отказано. Этим же решением с ИП Рахманова Н.Н. в пользу Администрации взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы. С ИП Рахманова Н.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7 114 руб. 72 коп. стоимости проведения экспертизы. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счетам от 23.05.2012 N 0157 и от 29.10.2012 N 0298 с депозитного счета суда перечислено 35 000 руб. за проведение экспертизы, внесенные Администрацией на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.03.2012 N 42.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Рахманов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, которые свидетельствуют о возникновении обязанности у истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Активные системы" (далее - ООО "Активные системы") заключить договор аренды гаража на условиях предварительного договора (копии акта приема-передачи векселя от 10.12.2010 и копии простого векселя). Ссылается на то, что в суде первой инстанции истец указывал, что задаток во исполнение обязательств предварительного договора не вносился. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не оценил платежное поручение N 92 от 10.11.2011 об оплате истцом услуг оценщика, а также полагает, что проведенные по делу экспертизы не являлись доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о фальсификации документов, в связи с чем вне зависимости от принятого решения расходы по экспертизе подлежат возложению на ответчика.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 по заявлению ИП Рахманова Н.Н. к Администрации о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, 2В, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА N 020381 истцу на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 за N 887 с 07.08.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:11:02 04 06:30, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 2(б), вдоль автомобильной дороги "Омск - Тюмень", площадью 2 732 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под установку автозаправочной станции. Те же сведения следуют из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 26.07.2010 за N 5511/201/10-2361.

В соответствии с договором аренды от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007, заключенным ИП Рахмановым Н.Н. и Любинским муниципальным районом Омской области, зарегистрированным 10.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, истцу для строительства автостоянки передан по 07.12.2010 в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:11:02 04 06:0043, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, вдоль автомобильной дороги "Омск - Тюмень", площадью 10 022,5 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов.

27.05.2008 Администрацией выдано ИП Рахманову Н.Н. сроком до 23.05.2018 разрешение на строительство N 78 здания гаража на охраняемой стоянке на 47 км. трассы "Омск - Тюмень" на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная (вдоль автомобильной дороги "Омск - Тюмень").

Соглашением от 08.12.2010 срок действия указанного договора аренды от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007 продлен до 08.12.2013. Этим же соглашением изменена площадь земельного участка, переданного в аренду, до 10 937 кв.м., назначение для его использование осталось неизменным - строительство автостоянки. 21.12.2010 сведения о нем внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения, отраженные в отношении данного земельного участка в названном соглашении, согласуются с информацией, закрепленной в его кадастровом паспорте от 30.08.2010 за N 5511/202/10-0502.

22.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области со ссылкой на договор от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007 за ИП Рахмановым Н.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание гаража, общей площадью застройки 1 044,8 кв.м., литер А, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, д. 2(в) (свидетельство 55 АА 140931).

24.11.2010 ИП Рахманов Н.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, приложив к нему: свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, разрешение на его строительство, постановление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 17.06.2010 за N 519п, технический и кадастровые паспорта, договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка и проект "Охраняемая стоянка на 47 км трассы Омск - Тюмень".

14.12.2010 комиссией, сформированной Администрацией, проведен визуальный осмотр возведенного предпринимателем здания, по результатам которого констатировано, что объект расположен с отступом от проекта, на двух указанных выше земельных участках, выявлено несоответствие параметров построенного здания проектной документации, а именно: по проекту площадь объекта - 691 кв.м., фактически (по данным технического паспорта) - 971,8 кв.м.

20.12.2010 ИП Рахманову Н.Н. письмом Администрации N 2716 сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А46-828/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалы настоящего дела истцом представлен предварительный договор аренды от 10.11.2010 между ИП Рахмановым Н.Н. и ООО "Активные системы" (том 1 л. 49-52), предметом которого является заключение сторонами названного договора в будущем договора аренды недвижимого имущества: автогаража, который расположен по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 2В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал Администрацию в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу выдать истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (том 1 л. 11-48).

На основании выданного судом исполнительного листа по заявлению ИП Рахманова Н.Н. от 15.08.2011 Любинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство за N 8183/11/18/55 от 17.08.2011, которое окончено 14.10.2011, в связи с выдачей 14.10.2011 Администрацией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод гаража в эксплуатацию Администрацией выдано только 24.10.2011 на основании судебного решения, которое исполнено с просрочкой, ИП Рахманов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в невыдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, ИП Рахманову Н.Н. причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой неустойки в адрес ООО "Активные системы" по предварительному договору в сумме 100 000 руб. и упущенной выгоды, которую истец получил бы от сдачи гаража в аренду ООО "Активные системы" на основании договора аренды в размере 540 000 руб. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. связанных с определением рыночной стоимости аренды здания гаража.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП Рахмановым Н.Н. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен предварительный договор аренды от 10.11.2010 между предпринимателем и ООО "Активные системы".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, в силу статьи 608 ГК РФ не может исполнить такое обязательство и его нельзя принудить к этому в судебном порядке, то ИП Рахманов Н.Н. не вправе был заключать соглашение с принятием на себя указанного обязательства по предварительному договору, ошибочен.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы, связанные с оплатой неустойки в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора от 10.11.2010, заключенного с ООО "Активные системы".

Согласно пункту 2.6 предварительного договора аренды от 10.11.2010 предусмотрено, что если ООО "Активные системы" (далее - сторона 2) направит ИП Рахманову Н.Н. (далее - сторона 1) предложение заключить основной договор, а основной договор не будет заключен в пятидневный срок после получения предложения стороной 1, но не ранее 01.02.2011 не по вине стороны 2 и вне зависимости от вины стороны 1, в том числе, в связи с отсутствием у стороны 1 права собственности на здание, сторона 1 должна будет уплатить стороне 2 денежную сумму в размере 10 000 руб. начиная с даты, указанной в настоящем пункте, за каждый месяц (в том числе за последний полный либо неполный месяц) до даты заключения основного договора, но не более 100 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная пунктом 2.6 предварительного договора аренды от 10.11.2010 неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора аренды.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2.6 предварительного договора неустойки подлежит применению в случае необоснованного уклонения стороны от заключения основного договора.

В силу части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора аренды от 10.11.2010 стороны обязуются заключить основной договор в течение 5 дней с момента оформления права собственности стороны 1 на здание, но не позднее 1 года с момента подписания настоящего договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Факт уклонения предпринимателя от заключения основного договора аренды в нарушение указанных положений предварительного договора аренды от 10.11.2010 не подтверждается материалами дела.

Основной договор аренды спорного объекта недвижимости заключен истцом и ООО "Активные системы" 05.11.2011, то есть в срок, установленный предварительным договором аренды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. реального ущерба удовлетворению не подлежали.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 установлено, что 22.06.2010 за ИП Рахмановым Н.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание гаража, общей площадью застройки 1 044,8 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, д. 2(в) (свидетельство 55 АА 140931).

Учитывая позицию предпринимателя по делу N А46-828/2011, согласно которой отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является необоснованным, а данный объект был готов к эксплуатации 24.10.2010, истец не был лишен возможности заключить с контрагентом по предварительному договору аренды от 10.11.2010 основной договор аренды спорного объекта недвижимости, как объекта незавершенного строительства, до выдачи ответчиком разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, 2В, не является единственной причиной, не позволившей истцу получить выгоду от сдачи в аренду указанного объекта. По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено достаточных доказательств совершения им всех необходимых приготовлений для получения выгоды.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 540 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., составляющих расходы за проведение оценки стоимости квадратного метра гаража, ИП Рахманов Н.Н. представил отчет оценщика N 581 от 14.11.2011, акт выполненных работ от 14.11.2011 и счет N 145 от 08.11.2011 (том 1 л. 63, 64, 67-120).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Администрации, все судебные расходы, как понесенные истцом на оплату услуг оценщика, так и понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, относятся на неправую сторону, в настоящем деле на ИП Рахманова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-15475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. Е. Иванова