Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-222/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А75-8733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2013) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8733/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1048600008819, ИНН 8601024106) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) о взыскании 891 606 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тепловодоснабжение" - Мамичева Н.Б. по доверенности от 07.02.2013;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 606 руб. 80 коп. за период с 02.04.2011 по 10.08.2011, начисленных на сумму долга в размере 29 928 063 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 843 597 руб. 20 коп. процентов за период с 09.04.2011 по 10.08.2011 исходя из суммы долга в размере 29 928 063 руб. (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 с учётом определения от 07.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А75-8733/2012 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 808 780 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 051 руб. 79 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что проценты следует начислять с 01.08.2011 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А75-3895/2011, по которому с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту N 34 от 19.12.2007, и даты, с которой ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Период просрочки составляет всего 8 дней с 02.08.2011 по 09.08.2011, соответственно, размер процентов составляет 53 034 руб. 78 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3895/2011 с Департамента в пользу ООО "Тепловодоснабжение" взыскано 28 928 063 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных истцом работ при исполнении государственного контракта N 34 от 19.12.2007 (л.д. 59-61).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение; обстоятельства, касающиеся наличия и размера неосновательного обогащения Департамента перед истцом, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Как указывает истец в исковом заявлении, уплата денежных средств произведена ответчиком платёжными поручениями N 602, N 603, N 604 от 10.08.2011.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (по платёжному поручению N 602 ответчиком перечислено 2 400 000 руб., по платёжному поручению N 603 - 21 600 000 руб., по платёжному поручению N 604 - 4 928 063 руб. (л.д. 53-55)).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено наличием просрочки со стороны ответчика по оплате дополнительных работ, стоимость которых взыскана с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3895/2011 в виде неосновательного обогащения.

Период просрочки с 02.04.2011 по 10.08.2011 определён истцом начиная с 02.04.2011 исходя из даты получения ответчиком письменного требования от 25.03.2011 (л.д. 52) истца об оплате работ с учётом семидневного срока для исполнения данного требования, предусмотренного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2011 истец направил ответчику акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 года (дополнительные работы и работы, не учтённые в ПСД) (л.д. 52).

Данное письмо получено ответчиком 25.03.2011, о чём имеется отметка на письме (вх. N 974).

Вместе с тем, в последующем заявлении об уменьшении размера исковых требований истцом указана начальная дата исчисления процентов с 09.04.2011.

Судом первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований было принято, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (л.д. 108-109).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 808 780 руб. 73 коп., поскольку истцом неверно было определено количество дней просрочки в периоде с 09.04.2011 по 10.08.2011 (123 дня вместо 122 дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на большую сумму (29 928 063 руб.), чем фактически с ответчика было взыскано по решению арбитражного суда по делу N А75-3895/2011 (28 928 063 руб.).

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в остальной части, полагая, что начальной датой исчисления периода просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.2011 по делу N А75-3895/2011, а именно: с 01.08.2011.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материально-правовым требованием истца в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 28 928 063 руб., взысканную с ответчика по делу N А75-3895/2011.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

В деле N А75-3895/2011 неосновательное обогащение, взысканное с ответчика, представляет собой сумму стоимости дополнительных работ, выполненных истцом.

В связи с чем установлению подлежит обстоятельство, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, а именно: когда ответчику стало известно о том, что он обязан произвести оплату выполненных истцом дополнительных работ при исполнении государственного контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2011 истец направил ответчику акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 года (дополнительные работы и работы, не учтённые в ПСД) (л.д. 52), которое получено ответчиком 25.03.2011.

При этом следует отметить, что как следует из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3895/2011, претензии по объёму либо качеству выполненных истцом работ в рамках этого дела ответчиком не заявлены, размер исчисленного истцом неосновательного обогащения - 28 928 063 руб. в судебном заседании не оспорен.

По правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из названной нормы и обстоятельств дела N А75-3895/2011 ответчик обязан был в срок не позднее 01.04.2011 с момента получения письма истца 25.03.2011 произвести оплату выполненных истцом дополнительных работ.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате этих работ была возложена на ответчика в судебном порядке.

Оплата указанных работ ответчиком была произведена лишь 10.08.2011, что свидетельствует о просрочке исполнения предусмотренной статьёй 314 ГК РФ обязанности исполнения требований истца.

Истец произвёл начисление процентов, начиная с 09.04.2011, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А75-3895/2011, не могут быть признаны обоснованными, так как о необходимости оплаты дополнительных работ ответчику было известно ранее (с 25.03.2011) до принятия арбитражным судом решения о взыскании неосновательного обогащения по делу N А75-3895/2011.

Поэтому ссылка ответчика на данное решение суда в обоснование своих возражений против принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции несостоятельна.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере 808 780 руб. 43 коп. за период с 09.04.2011 по 10.08.2011 (расчёт, л.д. 106).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8733/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина