Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-292/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А09-9323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Стройло П.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 78/5), от ответчика Коленкина И.П. (доверенность от 21.11.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕТА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-9323/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - истец, ЗАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕТА" (далее - ответчик, НПК "БЕТА") о взыскании 2 400 000 рублей авансового платежа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Центральный завод железнодорожной техники".

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НПК "БЕТА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

ЗАО "Брянский автомобильный завод" и НПК "БЕТА" заключен договор от 11.08.2011 N 02/08, по которому ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний принять и оплатить работу по доработке рабочей конструкторской документации (РКД) на шасси БАЗ 6944-011 (узлы и агрегаты производства ЗАО "БАЗ" для сборки плавающего стрелового копра ПСК-М). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что начало работ осуществляется с момента зачисления на банковские реквизиты ответчика первого авансового платежа в размере 2 млн рублей. Срок исполнения работ - четыре месяца.

Авансовые платежи в размере 2 млн руб. и 400 тыс. руб. истцом перечислены платежными поручениями N 3100 от 14.10.2011 и N 172 от 30.01.2012 соответственно (т. 1, л. д. 8-9).

Исходя из условий договора ответчик обязан был в срок до 01.06.2012 сдать истцу доработанную рабочую конструкторскую документацию. По причине нарушения данного срока истец установил ответчику новый срок для исполнения работ - до 15.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче в установленный срок доработанной конструкторской документации истец 19.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости возврата уплаченного аванса. Поскольку в добровольном порядке уплаченная сумма не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 708 Кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Основанием для отказа от договора договора явилось несоблюдение ООО "Научно-производственное предприятие "БЕТА" сроков выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к договору.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору подряда, то перечисленная истцом сумма авансового платежа является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по передаче части конструкторской документации по акту приема-передачи от 15.08.2012 и выполнении полностью работ, переданных по акту приема-передачи от 03.10.2012, а также непредставлении доказательств утраты у истца интереса к обязательству вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. договора от 11.08.2012 N 02/08 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель (ответчик) передает заказчику (истцу) доработанную рабочую конструкторскую документацию на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, в котором указывается перечень документации и вид носителя информации. РКД передается в одном экземпляре на бумажных носителях, а также в электронном виде на оптическом диске в согласованном формате.

Акты приема-передачи конструкторской документации от 15.08.2012 и от 03.10.2012 подписывались со стороны заказчика первым заместителем главного конструктора ЗАО "БАЗ" Праховым В.П., который, по утверждениям представителя истца и самого Прахова В.П. (приказ от 23.07.2012 N 217), не имел полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ. Кроме того, по утверждению самого ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-6), подписанные акты приема-передачи документации не являются актами приема-передачи работ, подписание которых предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Утрата истцом интереса к обязательству вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается письмом ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" от 22.10.2012 N 1596 (т. 1, л. д. 104), в котором содержится уведомление о расторжении договора N 326/144-11 от 08.07.2011 на изготовление и отгрузку в первом полугодии 2012 г. комплекта деталей для сборки плавающего стрелкового копра ПСК-М в связи с нарушением сроков работ и предложении возвратить полученный аванс в сумме 11 200 000 рублей. Согласно конструкторской документации, так как без доработанной конструкторской документации истец не смог приступить к изготовлению узлов и деталей стрелкового копра ПСК-М с целью передачи их своему контрагенту. Как пояснили представители сторон, в настоящее время ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО "Брянский автомобильный завод" о взыскании уплаченного в счет исполнения договора аванса.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на получение результатов работ в установленный договором срок. Между тем ответчик не отрицает, что к 15.08.2012 им были исполнены обязательства только в части 65-70% предусмотренного объема, что также явилось основанием для отказа от договора на основании части 2 статьи 405 Кодекса.

Судом признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на статью 206 Кодекса (просрочка кредитора), так как необходимая исходная информация о размещении систем силового агрегата копрового оборудования ответчиком получена в начале марта 2012, что ответчик не оспаривает. С учетом предусмотренного договором срока исполнения работ (4 месяца), продленного впоследствии до 15.08.2012, ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязательств. Участвуя в гражданском обороте в качестве коммерческого юридического лица, ответчик должен был предвидеть правовые последствия нарушения принятых обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несвоевременное исполнение работ было связано с необходимостью дополнительного согласования с истцом способов их исполнения. Однако какие-либо доказательства по этим вопросам (переписку, предложения изменить условия договора, продлить срок исполнения работ) суду не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производиться за вычетом суммы НДС, которой он фактически не пользовался, перечислив в бюджет, не принимается, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-9323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова