Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-59/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А17-6728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-6728/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью книжный магазин "Сюрприз"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью книжный магазин "Сюрприз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сюрприз") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого административного Обществу правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-6728/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что имеются все основания считать спорную продукцию однородной товарам 14 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (украшения, бижутерия), поскольку аксессуары для волос, маркированные товарными знаками Louis Vuitton Malletier (FR), предназначены для фиксации волос, реализуются в тех же местах, что и прочие украшения и бижутерия, а, следовательно, предназначены для одного и того же круга потребителей.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 Управлением в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Войкова, д. 5А и принадлежащем ООО "Сюрприз", выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton".

В ту же дату товар, маркированный товарным знаком "Louis Vuitton": заколка для волос по цене 40 руб. в количестве 9 ед., заколка для волос по цене 50 руб. в количестве 2 ед., резинка для волос по цене 100 руб. в количестве 8 ед., изъяты административным органом у Общества в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов.

03.10.2012 административным органом в отношении товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", было вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли данная продукция оригинальной, если нет, то какие признаки контрафактности содержит;

- кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре;

- передавались ли права введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "Louis Vuitton" ООО книжный магазин "Сюрприз".

Изъятые у Общества товары переданы в распоряжение экспертов.

Управлением получено заключение эксперта Корчака А.С. N 24-01-10/12 от 24.10.2012, являющегося согласно свидетельству N 1291 от 12.07.2010 патентным поверенным и обладающего в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК "Союзэкспертиза", знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности.

В заключении эксперт указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Louis Vuitton", зарегистрированного за компанией "Louis Vuitton Malletier" по свидетельству N 447981 для товаров 18, 24, 25 классов МКТУ, по свидетельству 846642 для товаров 9, 14, 18, 25 классов МКТУ. Экспертом сделан вывод, что продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей и является контрафактной по следующим признакам: модели резинок и заколок для волос не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, отсутствие оригинальной маркировки. Компания "Louis Vuitton Malletier" в договорных отношениях с ООО книжный магазин "Сюрприз" не состоит, право по использованию товарных знаков Обществу не предоставлялось.

24.10.2012 на основании материалов проверки и заключения эксперта уполномоченным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12430.

31.10.23012 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Сюрприз" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2012, возвращены законному владельцу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В качестве доказательства факта незаконного использования Обществом чужого товарного знака административным органом в материалы дела представлено заключение эксперта Корчака А.С. N 24-01-10/12 от 24.10.2012 (л.д.61-63).

Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства контрафактности товаров. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном заключении мнение эксперта о контрафактности товара основано лишь на сходности до степени смешения товарного знака, нанесенного на ввезенный Обществом товар, с товарным знаком правообладателя. Указание на класс МКТУ, к которому эксперт отнес представленный на исследование товар (заколка для волос, резинка для волос) в заключении отсутствует.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта товарные знаки "Louis Vuitton", нанесенные на исследуемую продукцию, зарегистрированы по свидетельствам N 447981, N 846642 для товаров 9, 14, 18, 24, 25 классов МКТУ, в то время как указанные свидетельства выданы в отношении товаров 9, 14, 18, 24, 25 классов МКТУ, в числе которых заколки и резинки для волос не названы.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлены основные критерии определения однородных товаров.

Пункт 14.4.3 названных правил установлено, что для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что изъятые у Общества товары по роду (виду), назначению, виду материала, условиям сбыта товаров, кругу потребителей, либо по иным признакам однородны с товарами, указанными в свидетельствах N 447981, N 846642, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о недоказанности административным органом факта контрафактности товара, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность контрафактности спорного товара, товар подлежит возвращению собственнику.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части вывода о возврате Обществу изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2012, также соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в привлечении ООО "Сюрприз" к административной ответственности и правомерно указал на необходимость возврата изъятой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-6728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов