Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-666/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-30636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-30636/2012

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 123493 руб. 69 коп. задолженности за сверхнормативную охрану груза и процентов

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 121736 рублей 12 копеек задолженности по оплате сверхнормативной охраны груза, 1757 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 июля 2012 года по 3 октября 2012 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны вагонов.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлен тот факт, что причиной задержки груза явились действия ответчика либо грузополучателя (ОАО "Новороссийский морской торговый порт").

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) 17 декабря 2008 года подписан договор N 6/НОР-2/460 см возмездного оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В пункте 1.10 договора под сверхнормативной охраной контрагентами согласована дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

На основании пп.3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Подпунктом 4.5.1 договора предусмотрено взимание дополнительных сборов за сверхнормативную охрану при задержке охраняемых вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика). Указанные сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны. Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны в разделе "Услуги".

Согласно дорожным ведомостям на перевозку наливных грузов групповой отправкой (л.д. 31-36) ответчиком отправлено со станции Кавказская СКЖД 22 цистерны с подсолнечным маслом до станции назначения Новороссийск (эксп.) СКЖД (грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт").

Сроками доставки вагонов-цистерн указаны 4 и 20 ноября 2011 года соответственно.

В пути следования на станции Кавказская СКЖД вагоны-цистерны в составе поездов N 3801 и N 3501 были задержаны по распоряжению ДДЗ-1 Кудряшова N 6578, о чем составлены акты общей формы от 12 ноября 2011 года N 2/5358, от 17 ноября 2012 года N 2/5432 и N 2/5433.

Поскольку в период задержки груз находился под охраной, истец начислил к оплате стоимость услуг за сверхнормативную охрану вагонов в размере 121736 рублей 12 копеек и указал эту сумму в соответствующей претензии от 23 июля 2012 года N 595/110ю.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сверхнормативной охраны предприятием вагонов.

Так, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются Актами общей формы, при этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Как установлено судом, на станции Кавказская СК ж.д. организацией (грузоотправителем) погружено 22 цистерны с номенклатурным грузом - маслом подсолнечным - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт", станция назначения Новороссийск СК ж.д.

Перевозка по указанным цистернам оформлена железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) N N ЭВ 578734, ЭБ 831760, ЭВ 593322 (л.д. 31-36).

В пути следования по станции Кавказская цистерны с номенклатурным грузом временно простаивали на станционных путях по причине накопления судовой партии на основании распоряжения N 6578 от 26.11.2011 ДДЗ-1 Кудряшова, о чем составлены акты общей формы от 12 ноября 2011 года N 2/5358, от 17 ноября 2012 года N 2/5432 и N 2/5433.

В соответствии со сведениями указанными в транспортных железнодорожных накладных (дорожными ведомостями) N ЭВ 578734, ЭБ 831760, ЭВ 593322 срок доставки истек 20.11.2011, 04.11.2011.

Время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки и окончилось в день выдачи груза грузополучателю, что подтверждается актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 24.11.2011 серия В N 51779/7220, от 15.11.2011 серия В N 51779/7069, от 15.11.2011 серия В N 51779/7086 и приложениями к указанным актам - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика (л.д. 37-42).

Отрицая правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов на станции отправления произошла по независящим от него обстоятельствам, отсутствует вина заказчика в задержке вагонов на станции отправления.

Однако, в соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.5.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил N 38, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения охраной условий разделов 3 и 4 приложения N 2 "Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной" к договору.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на станции отправления как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из пункта 4.5.1 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов, следовательно, норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие вины как необходимое условие для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае не применима, тем более, что пунктом 3 названной статьи предусмотрена повышенная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, только если должник не представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, накапливались партии вагонов, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 1757 руб. 57 коп. за период с 31.07.2012 по 03.10.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-30636/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко