Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-1664/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-36935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Голд",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-36935/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Ураллифтналадка" (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)

к ООО "Строй-Голд" (ОГРН 1077762069967, ИНН 7715672966)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ураллифтналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-Голд" (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.09.2009 N 0209018.

25.12.2012 ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ЗАО "Ураллифтналадка" о признании договора от 28.09.2009 N 0209018 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также сроки выполнения работ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Строй-Голд".

Ответчик, ООО "Строй-Голд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывать наличие объективных причин невозможности своевременной подачи иска. По мнению ответчика, законных оснований для возврата встречного иска судом не установлено и в определении не указано. Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.5 ст.159 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 ст.125 АПК РФ).

К исковому заявлению, в том числе, прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.1 и п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ).

В случае несоблюдения при предъявлении иска требований ст.125, 126 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст.128 АПК РФ.

При этом, в силу положений ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик не представил документы, подтверждающие направление истцу копии встречного иска (ч.3 ст.125 АПК РФ), а также документ, подтверждающий уплату госпошлины (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ), что являлось основанием для оставления встречного иска без движения, следовательно, повлекло бы нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску.

При этом, первоначальный иск поступил в арбитражный суд 05.09.2012, принят к производству определением арбитражного суда от 19.09.2012.

Встречный иск подан в канцелярию арбитражного суда 25.12.2012, то есть спустя более, чем три месяца после принятия иска к производству, и после проведения двух судебных заседаний арбитражного суда. При этом ответчиком не был представлен в материалы дела письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание предъявление ответчиком в арбитражный суд встречного иска за пять рабочих дней до окончания установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока рассмотрения дела (три месяца) суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска ответчик не представил.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае для устранения недостатков встречного искового заявления требовалось достаточно длительное время, что могло повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст.152 АПК РФ, кроме того, оформлено с нарушениями требований ст.125,126 АПК РФ, доказательств отсутствия у ООО "Строй-Голд" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (резолютивная часть 25.12.2012 г., в полном объеме изготовлено 28.12.2012).

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-36935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская