Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-882/13

гор. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-20327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-20327/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" (ОГРН 1026300770748)

о взыскании 1 561 029 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Коникс" - представитель Матвеев Д.А. по доверенности от 25.07.2012.

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 541 605 руб. 72 коп., пеней в сумме 19 424 руб. 23 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 449 443 руб. 04 коп. за первый квартал 2012 года. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о ее рассмотрении без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11 сентября 2007 года в редакции дополнительного соглашения, согласно которому истец представляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская / проспект Карла Маркса, площадью 9 961,4 кв.м для использования под мини-рынок.

По утверждению истца за период с 10 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года за ООО "КОНИКС" числится задолженность по арендной плате в размере 1 541 605, 72 руб., в связи с чем пени за просрочку платежа за период с 10 октября 2008 года по 20 июня 2012 года составляют 19 424 руб. 23 коп.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 449 443 руб. 04 коп. за первый квартал 2012 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов, по состоянию на 30 мая 2012 года истцом начислена арендная плата в размере 17 197 228 руб.

По состоянию на 02 ноября 2012 года задолженность по арендной плате составляет 19 067 728 рублей (в том числе за второй и третий квартал 2012 года).

ООО "КОНИКС" оплатило арендную плату по вышеуказанному договору в размере 17 810 125 руб. 56 коп. (в том числе по состоянию на 25 октября 2012 года).

Следовательно, задолженность ООО "КОНИКС" перед ТУ ФАУГИ в Самарской области за период с 10 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года ( в том числе по состоянию на 25 октября 2012 года) отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты арендных платежей, а также периода взыскания, ограниченного истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что согласно пункту 6.2. спорного договора, суммы, перечисленные впоследствии в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 2.4 договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга, а ответчиком были допущено нарушение порядка оплаты по договору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по смыслу и содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-20327/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-20327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко