Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-439/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А37-2799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23": не явились ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 12.12.2012

по делу N А37-2799/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" (ОРГН 1024900967376; далее - МБОУ "СОШ N 23", школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 28.06.2012 N 509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным по мотиву недоказанности управлением состава вмененного школе административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что субъектом вменяемого школе административного правонарушения является Управление образования мэрии г.Магадана, как учредитель в порядке статьи 120 ГК РФ.

Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что школа не имела возможности для соблюдения пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10) без соответствующего решения учредителя.

Образовательное учреждение в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, в период с 21 мая по 15 июня 2012 года административным органом проведена плановая проверка школы по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что последней при организации летнего лагеря МБОУ "СОШ N 23" с дневным пребыванием детей допущено нарушение пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, выразившееся в несвоевременном представлении документов, поименованных в Приложении N1, о чем составлен соответствующий акт N 163.

30.05.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении и 28.06.2012 вынесено постановление N 509 о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление управления незаконным, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статьей 6.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, была предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого школе, правонарушения, предусмотрено, что в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

СанПин 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений и направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.

При этом указанные санитарные правила распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением отдыха детей в период каникул.

Исходя из данных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение санитарных правил возлагается на учредителя оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, а именно в данном случае на Управление образования мэрии города Магадана, которое согласно уставу школы является ее учредителем.

При этом принято во внимание то, что Управление образования мэрии имеет право контролировать деятельность МБОУ "СОШ N 23", назначать руководителя и заслушивать его отчеты, имеет право рекомендовать проведение конкретных мероприятий, относящихся к компетенции образовательного учреждения. Кроме того, школа руководствуется в своей деятельности, в том числе решениями учредителя - Управления образования мэрии города Магадана.

Руководствуясь положениями главы 4 и статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что школа не является учредителем детского оздоровительного лагеря (учреждения), организованного на ее базе по приказу учредителя образовательного учреждения N 365 18.05.2012.

Следовательно, не на нее возложена обязанность своевременно, не позднее, чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения представлять комплект документов, предусмотренных пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, поскольку она является лишь исполнителем мероприятий по организации на базе образовательного учреждения отдыха детей и подростков в летнем лагере дневного пребывания.

Суд апелляционной инстанции находит, что названный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 предусмотрено, что учредителю оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей необходимо, в том числе не позднее чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения предоставить документы в соответствии с Приложением 1 настоящих санитарных правил, а именно: - санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательное учреждение, на базе которого организовано оздоровительное учреждение; - копию приказа об организации оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей с указанием сроков работы каждой смены; - утвержденное штатное расписание и списочный состав сотрудников; - личные медицинские книжки сотрудников согласно списочному составу (с данными о прохождении медицинского осмотра, флюорографии, профилактических прививках, гигиенического обучения); - примерное меню; - режим дня; - списки поставщиков пищевых продуктов, бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды; - результаты исследования лабораторно-инструментального контроля воды плавательного бассейна, при наличии бассейна в образовательном учреждении; - программу производственного контроля за качеством и безопасностью приготовляемых блюд, утвержденными организациями общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации и организующих питание детей в оздоровительных учреждениях.

Из оспариваемого постановления управления Роспотребнадзора N 509 усматривается, что школе вменяется не представление в установленный срок всего пакета необходимых документов, предусмотренных названным Приложением N 1.

В соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам организации детского оздоровительного отдыха от 24.11.2010 N ПР-3418 Правительством Российской Федерации разработаны Единые требования к составлению и ведению реестров организации отдыха детей и их оздоровления, согласованные Минобрнауки РФ, Минспорттуризма РФ, МЧС РФ, Минэкономразвития РФ, Минэкономсвязи РФ.

В соответствии с названными Едиными требованиями названные реестры формируются органом исполнительной власти субъектов РФ и подлежат согласованию с территориальным органом Роспотребнадзора, Росстата, МЧС РФ (пункт 1.3).

На территории Магаданской области составление и ведение указанного реестра ведется Департаментом образования администрации Магаданской области, который согласован с Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, Главным Управлением МЧС по Магаданской области.

Из названного реестра усматривается, что в разделе I.II. в качестве учредителя лагеря указано именно МБОУ "СОШ N 23".

Пунктом 1.3. Приказа Минобразования РФ от 13.07.2001 N 2688 предусмотрено, что организатором смены лагеря могут быть органы управления образования, органы по делам молодежи, а также образовательные учреждения, клубы по месту жительства, детские и молодежные объединения, иные заинтересованные организации, уставные документы которых позволяют организовать подобный вид деятельности с обучающимися и воспитанниками.

Руководитель (директор, начальник) смены лагеря назначается приказом организатора смены лагеря на срок, необходимый для подготовки и проведения смены, а также представления финансовой и бухгалтерской отчетности. Подбор кадров для проведения смены лагеря осуществляет организатор смены лагеря совместно с руководителем (директором, начальником) смены лагеря, органами управления здравоохранением, образованием, по делам молодежи, другими заинтересованными органами исполнительной власти и местного самоуправления и организациями (пункты 3.1, 3.2. Приказа).

В данном случае школа является учреждением, на базе которого, в соответствии с изданным им на основании городской межведомственной Программы организации летнего оздоровления и отдыха детей приказом от 23.05.2012 N 87, организовано оздоровительное учреждение. Этим приказом также назначены ответственные лица за организацию летней оздоровительной компании, воспитатели летнего оздоровительного лагеря, утвержден срок, план и режим работы лагеря, подобраны кадры, определены ответственные лица за обеспечение работы лагеря.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что фактически на заявителя по делу возложена обязанность представить в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в срок, не позднее, чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения, документы, предусмотренные Приложением N 1 к санитарным правилам.

Следовательно, школа является надлежащим субъектом ответственности по вмененному нарушению.

В то же время судебная коллегия приходит к тому, что названный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку первой инстанции установлен факт отсутствия в действиях школы вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного школе административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 учредителю оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей необходимо, в том числе не позднее чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения предоставить документы в соответствии с Приложением N 1, в перечень которого включена копия приказа об организации оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей с указанием сроков работы каждой смены.

По материалам настоящего дела апелляционным судом установлено, что приказ школы от 23.05.2012 N 87 издан во исполнение приказа Управления образования мэрии города Магадан от 18.05.2012 N 365 "Об организации отдыха, занятости детей и подростков в летний период 2012 года", которым утверждены, в том числе, план организации отдыха и занятости школьников на базе образовательных учреждений в период летних каникул 2012 года (Приложение N1); формы договора в оздоровительный лагерь, акт приемки оздоровительного лагеря, типовое положение о детском оздоровительном лагере, а также указано на необходимость принятия мер по неукоснительному выполнению плана-прогноза организации летнего отдыха, занятости детей и подростков, утвержденных настоящим приказом.

При этом приказ управления, согласно штампу входящей корреспонденции МБОУ "СОШ N 23", последним получен именно 23.05.2012, и в этот же день образовательное учреждение издало приказ об организации 1 смены лагеря с 06.06.2012.

При таких обстоятельствах, школа фактически не могла представить в уполномоченный орган необходимый пакет документов за 30 дней до открытия лагеря с дневным пребыванием - до 06.05.2012.

Ссылка заявителя на приказ школы от 09.04.2012 N 57 не принимается во внимание, так как данный документ имел своей целью не организовать летний лагерь, а провести подготовительные мероприятия по оздоровительной кампании в целом на 2012 год.

Следовательно, в действиях образовательного учреждения отсутствует субъективная сторона вмененного нарушения, в связи с чем отсутствует и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2013 по делу N А37-2799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова