Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-194/13

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Жук Станислава Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-16177/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) к индивидуальному предпринимателю Жук Станиславу Леонидовичу (ОГРН 310366812400115) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жук Станиславу Леонидовичу (далее - ИП Жук С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств, не основан на материалах дела и сделан при неверном толковании и применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО СК "Московия" (Заказчик) и ИП Жук С.Л. (Исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя перевозку сотрудников автомобильным транспортом ВАЗ 21140, принадлежащим Исполнителю на праве собственности, от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4. Договора стоимость услуг составляет 27 000 руб. в месяц и включает в себя расходы на ГСМ.

Пунктом 1.2 Договора определен срок его действия - до 31.05.2012.

В подтверждение фактического оказания ответчиком истцу транспортных услуг за период с января по июнь 2012 года включительно в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты N 001 от 31.01.2012, N 002 от 29.02.2012, N 003 от 31.03.2012, N 004 от 30.04.2012, N 005 от 31.05.2012 и N 006 от 30.06.2012.

На основании указанных актов истец произвел ответчику оплату оказанных транспортных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 10.01.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за январь); N 532 от 06.02.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за февраль); N 1144 от 06.03.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за март); N 1917 от 05.04.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за апрель); N 2515 от 03.05.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за май) и N 3202 от 05.06.2012 на сумму 27 000 руб. (оказание транспортных услуг за июнь).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 27 000 руб., уплаченные ответчику по платежному поручению N 3202 от 05.06.2012, являются ошибочно перечисленными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом требования истца мотивированы тем, что заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 01.01.2012 прекратил свое действие с 01.06.2012. Представленный в материалы дела акт оказанных услуг N 006 от 30.06.2012 не может служить доказательством фактического оказания ответчиком транспортных услуг в июне 2012 года, поскольку со стороны Заказчика подписан неуполномоченным на то лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 3202 от 05.06.2012, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в размере 27 000 руб.; а также сослался на отсутствие между сторонами на тот момент договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Возражения ответчика против заявленных требований сводились к тому, что спорная денежная сумма была перечислена истцом хотя и после истечения действия договора от 01.01.2012, но в счет оплаты фактически оказанных истцу в июне 2012 года транспортных услуг, подтверждением чего, по его мнению, является подписанный сторонами акт N 006 от 30.06.2012.

Истец, возражая относительно представленного акта N 006 от 30.06.2012, ссылался на то, что акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного ответчиком акта N 006 от 30.06.2012 усматривается, что он подписан от имени истца директором Воронежского филиала ООО СК "Московия" Чибисовым Е.Н. Указанным лицом также подписаны иные акты об оказанных услугах, составленные сторонами в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у Чибисова Е.Н. полномочий на принятие спорных услуг, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, истцом на основании актов об оказанных услугах, подписанных Чибисовым Е.Н., производилась оплата услуг. При указанных обстоятельствах действия Чибисова Е.Н. по подписанию актов об оказанных услугах N 001 от 31.01.2012, N 002 от 29.02.2012, N 003 от 31.03.2012, N 004 от 30.04.2012 и N 005 от 31.05.2012 были прямо одобрены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальные положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у ответчика имелись достаточные основания полагать о наличии у Чибисова Е.Н. полномочий на подписание актов об оказанных услугах. При этом данные полномочия следовали из обстановки, в которой действовало лицо, подписавшее спорный акт N 006 от 30.06.2012.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что спорный акт был подписан в нерабочий день (суббота), не опровергает того, что полномочия Чибисова Е.Н. явствовали из обстановки. Так, в материалах дела имеется также подписанный Чибисовым Е.Н. акт об оказании услуг за март 2012 г., датированный 31 марта 2012 года (суббота). Указанный акт истцом был оплачен.

Наличие на момент подписания спорного акта N 006 от 30.06.2012 служебной проверки в отношении деятельности Воронежского филиала ООО СК "Московия", также не опровергает изложенные выше выводы.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции истец о фальсификации соответствующего акта не заявлял, принадлежность подписи на акте Чибисову Е.Н. не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает лицо, принявшее фактически оказанные услуги, от оплаты контрагенту их стоимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-16177/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина