Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-379/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А49-7927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - Антропов Н.Н., по доверенности от 01.12.2011 года,

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края 14 февраля 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года по делу N А49-7927/2012, судья Корниенко Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Красноярский край. Большеулуйский район, Промзона НПЗ, (ОГРН 1022401153532),

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, (ОГРН 1025801203450),

о взыскании 368 247, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании 368 247 руб. 46 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки оборудования N 4415 от 30.11.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" удовлетворены частично.

Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" неустойку в сумме 161 995 руб. 48 коп., а также 10 364 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления в полном объёме, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения о снижении неустойки, в одностороннем порядке и не объективно исследованы все представленные истцом доказательства значимости своевременного получения от ответчика оборудования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Количество дней просрочки, равное 98 дней, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущения ответчика в организации исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Учитывая не денежный характер обязательства по поставке товара, а также наличие объекта исполнения во владении ответчика, снижение ставки неустойки нарушает баланс интересов сторон договора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе истца неисполнением ответчиком в срок поставки оборудования "повлекло задержку сроков изготовления технической, рабочей документации, согласно которой, производятся основные этапы строительства объекта, а также привело к несвоевременному исполнению истцом обязательств перед контрагентами" Поставленное по договору оборудование является нестандартным и в дальнейшем подлежит эксплуатации в опасном производстве, оно должно быть изготовлено строго в соответствии с технической документацией, из качественного материала.

В связи с тем, что лист металла, необходимый для заказов по договору, пришел с браком (акт от 04.08.2011 года) выполнить поставку в согласованные сроки не представлялось возможным). Довод истца, о том, что "должник получил доступ к финансированию за счет другого лица" не соответствует действительности. Для выполнения заказов по договору ответчик заключил кредитное соглашение " 10-02-249 от 25 мая 2010 года под 10,5 % годовых. Расходы на оплату материалов, заработную плату работникам производились поставщиком за счет собственных средств. Авансовых платежей по договору Истец не производил. Первая оплата по договору была после поставки оборудования в марте 2012 года. Поменять срок оплаты и тем более изменить срок поставки по договору, заключенного по результатам проведенного истцом тендера, практически было невозможно. Заявки участников конкурсных, в которых указаны иные условия поставки, не рассматривались и не допускались к участию в конкурсе. Суд правомерно отметил явное неравенство и переговорных возможностей истца и ответчика на стадии заключения договора. Затраты на производство, то есть, фактическая стоимость на производство каждого заказа различная, но в целом, по данному Договору затраты превышают сумму фактически оплаченную по договору Заказчиком. Кроме того, предвидеть поставку некачественного металла, а также значительное увеличение транспортных расходов на стадии заключения договора открытого акционерного общества " Пензенский завод химического машиностроения" не могло. Заявление истца о том, что "суд считает несоразмерно высоким процент договорной неустойки" не соответствует действительности. Суд указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расчет суммы неустойки был произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации(составляющей 8,25 %, двойная ставка 16,5 %). На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки оборудования от 30 ноября 2009 года N 4415 (л.д. 23-40).

В соответствии с условиями указанного договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что базис поставки товара, график, срок поставки, а также иные условия поставки отражаются в приложении.

Согласно спецификации N 4 (приложение к договору N 4415 от 30.11.2009 года N 4 от 29.10.2010 года) ответчик обязался поставить колонну отпарки кислой воды К-209 стоимостью 3 757 627 руб. 12 коп., срок поставки определен сторонами октябрь 2011 года (л.д. 38-40).

За нарушение сроков поставки товара поставщик в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара (л.д. 30).

При этом ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено лишь 07 февраля 2012 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 368 247 руб. 46 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки оборудования N 4415 от 30 ноября 2009 года. Истцом неустойка начислена за период с 01.11.2011 г. по 06.02.2012 г. включительно.

15 ноября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

С учетом того, что нарушение сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с условиями договора (пункт 8.1) начислил ответчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 368 247 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которому открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" считает, что подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с приложением N 4 от 29.10.2010 года к договору (Спецификация N 4) между сторонами был согласован график поставки товара - октябрь 2011 года. В связи с тем, что поставляемое по договору оборудование является нестандартным и в дальнейшем подлежит эксплуатации в опасном производстве, оно должно быть изготовлено строго в соответствии с технической документацией, из качественного материала. В декабре 2001 года открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" получил от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" письмо от 18 ноября 2011 года N 219/1623, где указано, что ввод в эксплуатацию комплекса производства нефтяного кокса, в составе которого находятся колонны, запланирован на октябрь 2014 года, в связи с чем, истец просил увеличить гарантийные сроки на поставляемое оборудование.

Письмом от 22 декабря 2011 года открытое акционерное общество " Пензенский завод химического машиностроения" дало согласие на увеличение гарантийных сроков и из-за несвоевременной поставки листового проката из двухслойной стали (09Г2С,08Х18Н10Т) размером 2,0-м*6,0-м., который является нестандартным, просило согласовать сроки поставки товара, оформив дополнительное соглашение N 4 от 22 декабря 2011 года к договору. Дополнительное соглашение N 4 от 22 декабря 2011 года к договору не было подписано со стороны открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Ответчик считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения, обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В обоснование того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчик представил Вестник Центрального Банка России N 26 (1344) от 23.05.2012 года, в котором содержатся данные по средневзвешенным ставкам по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года.

Ответчик просил уменьшить подлежащую уплате открытому акционерному обществу "Акчинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" неустойку с 107 881 руб.68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, высокого размера неустойки, установленного в п. 8.1 договора (0,1%, что составляет 36% годовых), а также положений статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал начисленную неустойку в сумме 368 247 руб. 46 коп. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и обоснованно уменьшил установленный договором процент неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки банковского процента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года по делу N А49-7927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик