Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-856/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-25149/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-856/2013

на решение от 14.12.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25149/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Находкинской таможни

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 17.12.2012, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 953

от Находкинской таможни - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-522/2012 по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.12.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о нарушении таможней сроков на составление протокола об административном правонарушении, поскольку несвоевременное составление протокола не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности и не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания таможенный орган явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в ее отсутствие.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

26.07.2012 в порт Восточный Российской Федерации из морского порта CHINHAE Республика Корея на борту т/х "LINA"-041 по коносаментам N N APLU 020116390, APLU020138646 был ввезен контейнер N CLHU9082850. По сведениям, содержащимся в коносаментах, в указанном контейнере ввезены товары: автомобили в количестве 3 шт., общим весом брутто - 6.400 кг.

Согласно документу отчетности по форме ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, представленному ООО "ВСК" в таможенный пост Морской порт Восточный, данные товары 26.07.2012 были помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" в количестве и весом в соответствии со сведениями, заявленными в коносаментах NN APLU 020116390, APLU020138646.

01.08.2012 ООО "ВСК" представило в таможенный пост Морской порт Восточный Добавочный лист N 1 к отчету ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки коносамента грузоотправителем, согласно которому 26.07.2012 на временное хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 3 шт., общим весом 6.574 кг.

01.08.2012 в присутствии должностного лица таможенного поста Морской порт Восточный работниками ООО "ВСК" производилась выгрузка товара из контейнера N CLHU9082850 в крытый склад CFS для осуществления дальнейшего временного хранения. Согласно актам приема-передачи груза на хранение на склад комплектации, составленным ООО "ВСК", из контейнера N CLHU9082850 был выгружен следующий товар:

- Колеса на дисках- 4 шт.,

- а/м MITSUBISHI-1 шт.

- а/м NISSAN PATROL-1 шт.

- а/м FORD RANGER-1 шт.; всего: 7 шт., общим весом 6.807 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие фактического наименования, количества и веса товаров с данными, указанными в товаросопроводительных документах и соответственно в отчетности ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, добавочном листе N 1 к отчету ДО-1 N 320454 от 27.07.2012, представленного в таможенный орган.

02.08.2012 ООО "ВСК" представило в т/п Морской порт Восточный Добавочный лист N 2 к отчету ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки грузоотправителя и актов приема передачи от 01.08.2012, согласно которому 26.07.2012 на временно хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 7 шт., общим весом 6.807 кг.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, 10.09.2012 таможенный орган в отсутствие представителя общества составил протокол N 10714000-522/2012 об административном правонарушении, а 25.09.2012 - также в отсутствие представителя общества вынес оспариваемое постановление.

Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 10.09.0002 N 10714000-522/2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на письмо от 07.09.2012 N 310-16/03249, врученное ООО "Восточная стивидорская компания" 07.09.2012.

Однако данное письмо не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "ВСК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вышеуказанным документом общество уведомлялось о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП России по факту представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Кроме того, в письме таможня предлагала законному представителю ООО "ВСК" явиться 10.09.2012 для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленное в материалы дела письмо от 07.09.2012 N 310-16/03249 с учетом статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "возбуждение дела об административном правонарушении" и "составление протокола об административном правонарушении" не являются тождественными, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только путем составления протокола об административном правонарушении, но также иными способами, например, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ таможня составила протокол об административном правонарушении 10.09.2012 в отсутствие неизвещенного юридического лица.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод таможни о том, что составление прокола спустя месяц после выявления факта совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения и коллегией во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-25149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова