|
22 февраля 2013 г.
|
Дело N А51-25149/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-856/2013
на решение от 14.12.2012
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25149/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Находкинской таможни
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 17.12.2012, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 953
от Находкинской таможни - не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-522/2012 по статье 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 14.12.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о нарушении таможней сроков на составление протокола об административном правонарушении, поскольку несвоевременное составление протокола не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности и не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания таможенный орган явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в ее отсутствие.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
26.07.2012 в порт Восточный Российской Федерации из морского порта CHINHAE Республика Корея на борту т/х "LINA"-041 по коносаментам N N APLU 020116390, APLU020138646 был ввезен контейнер N CLHU9082850. По сведениям, содержащимся в коносаментах, в указанном контейнере ввезены товары: автомобили в количестве 3 шт., общим весом брутто - 6.400 кг.
Согласно документу отчетности по форме ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, представленному ООО "ВСК" в таможенный пост Морской порт Восточный, данные товары 26.07.2012 были помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" в количестве и весом в соответствии со сведениями, заявленными в коносаментах NN APLU 020116390, APLU020138646.
01.08.2012 ООО "ВСК" представило в таможенный пост Морской порт Восточный Добавочный лист N 1 к отчету ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки коносамента грузоотправителем, согласно которому 26.07.2012 на временное хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 3 шт., общим весом 6.574 кг.
01.08.2012 в присутствии должностного лица таможенного поста Морской порт Восточный работниками ООО "ВСК" производилась выгрузка товара из контейнера N CLHU9082850 в крытый склад CFS для осуществления дальнейшего временного хранения. Согласно актам приема-передачи груза на хранение на склад комплектации, составленным ООО "ВСК", из контейнера N CLHU9082850 был выгружен следующий товар:
- Колеса на дисках- 4 шт.,
- а/м MITSUBISHI-1 шт.
- а/м NISSAN PATROL-1 шт.
- а/м FORD RANGER-1 шт.; всего: 7 шт., общим весом 6.807 кг.
Таким образом, было выявлено несоответствие фактического наименования, количества и веса товаров с данными, указанными в товаросопроводительных документах и соответственно в отчетности ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, добавочном листе N 1 к отчету ДО-1 N 320454 от 27.07.2012, представленного в таможенный орган.
02.08.2012 ООО "ВСК" представило в т/п Морской порт Восточный Добавочный лист N 2 к отчету ДО-1 N 32045 от 27.07.2012, оформленный на основании корректировки грузоотправителя и актов приема передачи от 01.08.2012, согласно которому 26.07.2012 на временно хранение были помещены следующие товары - автомобили в количестве 7 шт., общим весом 6.807 кг.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, 10.09.2012 таможенный орган в отсутствие представителя общества составил протокол N 10714000-522/2012 об административном правонарушении, а 25.09.2012 - также в отсутствие представителя общества вынес оспариваемое постановление.
Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое
