Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8397/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А31-6301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу N А31-6301/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 311440104800035, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы (ОГРНИП 304760623200108, г.Ярославль)

о взыскании 13955 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Буров Андрей Валерьевич (предприниматель Буров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы (предприниматель Заманов Ф.Н.о., ответчик) о взыскании 13955 руб. 87 коп. задолженности, в том числе, 11235 руб. 10 коп. долга и 2720 руб. 77 коп. пени по договору поставки от 10.03.2011 N 31.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 20 от 01.02.2008, положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования предпринимателя Бурова А.В. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в принятии судом уточненного искового заявления предпринимателя Бурова А.В. без извещения предпринимателя Заманова Ф.Н.о. об уточнении требований истца. Ответчик указывает на отсутствие задолженности по спорным товарным накладным, отмечает, что все расчеты за полученный покупателем товар произведены с представителем предпринимателя Бурова А.В. - Громачковым Ю.А. Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены только по товарным накладным от 08.07.2011 N БУ-00007821 и от 26.07.2011N БУ-00009079, тогда как между этими поставками имели место и другие поставки товара покупателю (по которым претензий у поставщика не возникло), то, считает заявитель, по спорным накладным требования предъявлены необоснованно ввиду выборочности. Кроме того, предприниматель не согласен с размером взысканных судом пени, считает, что сумма заявленной неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.03.2011 между предпринимателем Буровым А.В. (поставщик) и предпринимателем Замановым Ф.Н.о. (покупатель) заключен договор поставки N 31 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю на складе поставщика (самовывоз), либо путем доставки на склад покупателя (центровывоз).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения N 1 к договору покупателю предоставляется рассрочка оплаты поставленного товара на 0 дней с момента отгрузки.

На основании пункта 3.2 договора расчеты между сторонами могут производиться как путем безналичного перечисления денежных средств, так и за наличный расчет с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент получения товара.

В подтверждение проверки и приемки товара лицо, осуществляющее приемку товара, проставляет на всех экземплярах накладной и ТТН свою должность, подпись, расшифровку фамилии, инициалы и оттиск круглой печати или штампа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии факта несоответствия поставляемой продукции по качеству и количеству при его обнаружении непосредственно при приемке товара, должен быть зафиксирован в ТТН или в двухстороннем акте за подписью принимающей и сдающей сторон. С момента подписания сторонами ТТН, претензии по ассортименту, стоимости, количеству и бою не принимаются.

Пунктом 6.2 договора поставки от 10.03.2011 года N 31 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 08.07.2011 N БУ-00007821 и от 26.07.2011N БУ-00009079 предприниматель Буров А.В. отгрузил в адрес предпринимателя Заманов Ф.Н.о. товар (пиво) на общую сумму 12443 руб. 60 коп. (л.д. 24-27).

Претензией, направленной в адрес покупателя 13.12.2011, поставщик уведомил предпринимателя Заманова Ф.Н.о. о наличии у последнего задолженности в сумме 11732 руб. 10 коп. по спорному договору поставки и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая факт получения продукции по спорным накладным, предприниматель ссылается на оплату полученного товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об оплате полученной по товарной накладной N БУ-00007821 от 08.07.2011 продукции покупатель ссылается на получение оплаты торговым представителем поставщика Громачковым Ю.А.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с наличием задолженности по товарной накладной N БУ-00009079 от 26.07.2011, заявитель ссылается на наличие недопоставки истцом продукции по названной накладной на сумму 333 руб. 90 коп.

Между тем доказательств подтверждения данных обстоятельств, как того требуют положения пункта 4.3 договора поставки от 10.03.2011 N 31, ответчиком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя об уточнении предпринимателем Буровым А.В. исковых требований в части суммы задолженности без уведомления об этом ответчика голословна, т.к. материалы дела не содержат доказательств заявления иных требований истцом, отличных от принятых судом к своему производству и рассмотренных по существу.

Заявителем суду такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу N А31-6301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов