Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-292/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-21420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы" (410513, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул.Комсомольская, д. 30 В, ОГРН 1086432001435, ИНН 6432006265)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2012 года по делу N А57-21420/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы" (410513, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул.Комсомольская, д. 30 В, ОГРН 1086432001435, ИНН 6432006265)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Яковлева И.В, по доверенности от 14.02.2013 N 1119, удостоверение N 215,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БВГ - Системы" (далее - ООО "БВГ - Системы", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 года ООО "БВГ-Системы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколами ареста товаров N 2301 от 11.10.2012, N 3202 от 11.10.2012, протоколом ареста товаров б/н от 11.10.2012.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части квалификации административного правонарушения и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Само административное правонарушение обществом не оспаривается.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о публикации судебного акта от 15.01.2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17.01.2013 года. При таких обстоятельствах, общество имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "БВГ-Системы", административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2012 года N 2301-в Управлением в период с 10.10.2012 по 17.10.2012 года в магазине "Милослав" N 4 ООО "БВГ-Системы", расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева д.14/26 проведена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившихся в следующем:

10.10.2012 в 14 час. 00 мин. в магазине "Милослав" N 4 по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева, 14/26, принадлежащего ООО "БВГ - Системы" в продаже находились продукты питания, сроки годности которых истекли, а именно: салаты "Царский"- в количестве 0,156 кг по цене 250 руб. за кг, "Боярский"- в количестве 0,396 кг по цене 270 руб. за кг, "Красное море" - в количестве 0,386 кг по цене 260 руб. за кг., "Прага" - в количестве 0,456 кг, по цене 230 руб. за 1 кг, салат "Оливье"- в количестве 0,334 кг. по цене 250 руб. за 1 кг, "Нежный" - в количестве 0,520 кг по цене 290 руб. за 1 кг; вторые блюда: "голубцы" в количестве - 0,238 кг по цене 240 руб. за 1 кг, "перец фаршированный" - в количестве 0,516 кг по цене 260 руб. за 1 кг, "рис по - Венски" - в количестве 0,400 кг по цене 170 руб. за 1 кг.

Для взвешивания готовых блюд и сырых полуфабрикатов из мяса и мяса птицы, используются одни весы, что по мнению административного органа является грубым нарушением товарного соседства.

11.10.2012 в 11 час.00 мин. отмечен факт реализации продуктов питания с истекшими сроками годности:

- масло сладко-сливочное традиционное в/с, т.м. "Добрая бурёнка", м.д.ж. 82,5 %, вес 180 гр реализуется в магазине из низкотемпературного холодильного оборудования при температуре минус 18 С, тогда как необходимый температурный режим определенный производителем ОАО "Саратовский молочный комбинат" ЗС плюс, минус 2С (другая температура не предусмотрена). Дата выработки данной продукции 05.08.2012, срок хранения 35 суток, таким образом срок годности данной продукции истек 08.09.2012;

- майонез легкий Т.М "Слобода", м.д.ж. 35% "Биолайт" производитель ОАО " ЭФКО" вес 400 гр, 1 шт., дата выработки 21.06.2012, срок годности 90 суток, т.е. до 18.09.2012;

- майонез экстра легкий Т.М "Слобода", м.д.ж. 15% "Биолайт" производитель ОАО "ЭФКО" вес 400 гр, 1 шт., дата выработки 09.05.2012, срок годности 90 суток, т.е. до 06.08.2012;

- майонез Т.М "Слобода", м.д.ж. 67% на перепелиных яйцах производитель ОАО "ЭФКО" вес 400 гр, 1 шт., дата выработки 08.07.2012, срок годности 90 суток, т.е. до 05.10.2012;

- газированный напиток "Лимон", безалкогольный 0,5 л, в количестве 4 штук, ООО "Серебряный колодец", дата выработки 22.03.2012 срок годности 180 суток, т.е. до 27.09.2012;

- газированный напиток "Груша", безалкогольный 0,5 л, 1 штука, ООО "Серебряный колодец", дата выработки 21.03.2012 срок годности 180 суток, т.е. до 26.09.2012;

- напиток безалкогольный средне газированный напиток "Тархун", 0,5 л, в количестве 5 штук, ООО "Статус плюс", дата выработки 10.04.2012 срок годности 180 суток, т.е. до 07.10.2012;

- напиток безалкогольный средне газированный напиток "Груша Дюшес", 0,5 л, в количестве 4 штук, ООО "Статус плюс", дата выработки 09.04.2012 срок годности 180 суток, т.е. до 06.10.2012. На 2-х бутылках вышеуказанного напитка "Груша Дюшес" производителя ООО "Статус плюс" дата изготовления нечитаемая (частично стерта);

- в холодильной камере хранится охлажденное мясо птицы (тушка ц.б., производитель ПТФ "Васильковская"), в количестве 42,700 кг с истекшим сроком годности: дата выработки 30.09.2012, срок годности 5 суток, т.е. до 04.10.2012. Данная продукция используется для приготовления полуфабрикатов, реализуемых в магазине.

Кроме того, в продаже находятся замороженные полуфабрикаты: рулетики блинные в ассортименте (с творогом в количестве - 3,200 гр, с печенью - 3,300 гр, с абрикосовым вареньем -3,800 гр) без полной и необходимой информации для потребителя, в том числе о дате выработки и сроках годности, так как при проведении предпродажной подготовки (расфасовка и упаковка) не сохранена этикетка с транспортной тары производителя.

17.10.2012 года из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (вх. N 2943 от 17.10.12 года) получена информация о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований, образца проб салата "Оливье", в котором обнаружено превышение санитарно - показательных микроорганизмов - количество мезофильных Аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в количестве 1,9х10 при норме не более 5х10 и наличие бактерии группы кишечной палочки (БГКП), которая не допускается в 1,0 гр, согласно экспертному заключению N 32668, протокол лабораторных исследований N 10838А от 15.10.2012, что не соответствует требованиям Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 229 по микробиологическим показателям.

11.10.2012 Управлением в отношении товара с истекшим сроком годности и без информации о дате изготовления были составлены протоколы ареста товаров и иных вещей N 2301, N 2302 и протокол б/н от 11.10.2012 в присутствии директора магазина Тихоновой О.В. и двух понятых.

На основании названных документов административным органом в присутствии представителя общества по специальной доверенности Пивоваровой Л.М., был составлен протокол об административном правонарушении N 255, действия ООО "БВГ - Системы" квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении ООО "БВГ - Системы" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БВГ - Системы" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Поскольку заявитель осуществляет деятельность по продаже пищевых товаров, он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.06.2008 N 90 "Технический регламент на масложировую продукцию" сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего Федерального закона в течение срока годности.

Административным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что обществом предлагалась к реализации продукция с истёкшим сроком хранения, отдельная продукция предлагалась потребителям без полной и необходимой информации, нарушаются правила товарного соседства, осуществляется совместное хранение сырой и готовой к употреблению пищевой продукции.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами ареста товаров и иных вещей, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 10838А от 15.10.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, заявителем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "БВГ - Системы" возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений, в материалах дела не имеется.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба ООО "БВГ - Системы" в части изменения квалификации административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 года по делу N А57-21420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской