Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1146/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-31962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-31962/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1091644002009, ИНН 1644055787), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец, ООО "Группа Бринэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ответчик, ООО "Автобан") о взыскании долга в сумме 176664 руб. (л.д. 3-4).

Истец в указанном заявлении в соответствии со статьей 90 АПК РФ в качестве обеспечительной меры просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по делу N А65-31962/2012 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.31-32).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку согласно мнения истца, финансовое положение ответчика, неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ему расчетных счетах в банках денежных средств не останется, а также на то, что истцом предоставлено встречное обеспечение заявления путем зачисления денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере половины от цены имущественных требований по настоящему иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал документально необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, свои возможные убытки в результате неприменения заявленных мер.

Арест денежных средств, кроме того, может привести к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб. Истцом также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Необходимость представления указанных доказательств подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод истца о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, о том, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, не может быть признан судом состоятельным поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что истцом предоставлено встречное обеспечение заявления, путем зачисления денежной суммы в размере половины от цены имущественных требований по настоящему иску на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

С учетом положений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доказательств наличия таких оснований, как указано выше, истец не представил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении доводы нельзя признать достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и на отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-31962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин