Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1167/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-30005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Семагиной А.А.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" - представителя Михалева О.В. (доверенность от 11.01.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Республики Татарстан-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N А65-30005/2012, судья Нафиев И.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Республики Татарстан, г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", г. Елабуга, о признании незаконными действия и решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" (далее по тексту - ООО "Приволжское Монтажное Управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Республики Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (далее по тексту - ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА") о признании незаконными действия и решения налогового органа) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" в стадии ликвидации как противоречащие ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" записи и выданного свидетельства; о признании незаконными действия и решения налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" в связи с его ликвидацией как противоречащие ФЗ N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" записи и выданного свидетельства.

Определением суда от 30.11.2012 заявление ООО "Приволжское Монтажное Управление" принято и возбуждено производство по делу N А65-30005/2012.

В целях обеспечения заявленных требований, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Приволжское Монтажное Управление" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Приволжское Монтажное Управление" в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Приволжское Монтажное Управление", суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку заявителю может быть причинен значительный ущерб непринятием спорных обеспечительных мер.

Представитель ООО "Приволжское Монтажное Управление" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Приволжское Монтажное Управление", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Приволжское Монтажное Управление" ссылается на то, что является кредитором ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" на сумму 38 583 163,55 рублей, которая образовалась к 2010 году за выполненные, но не принятые строительно-монтажные работы.

ООО "Приволжское Монтажное Управление" полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, повлияет на возможность надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, в случае неисполнения повлечет возникновение признаков несостоятельности заявителя. Ликвидация ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" повлечет правовые последствия и по делу в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, по которому заявитель в исковом порядке осуществляет взыскание долга.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд первой инстанции учел, что принятие заявленной обеспечительной меры означало бы наложение двойного запрета на регистрационные действия инспекции в отношении ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ООО "Приволжское Монтажное Управление" предоставило только копию письма от 02.07.2012 об уступке прав и обязанностей, приемке работ и требование о погашении задолженности, копию определения суда от 03.08.2012 по делу N А65-20295/2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО "Приволжское Монтажное Управление" к ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", о взыскании 31 974 997,43 руб. задолженности и 6 608 166,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-20295/2012).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на обеспечение интересов общества по гражданскому делу N А65-20295/2012.

При этом судом правомерно учтено, что общество уже было заявлено аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 29.11.2012 было удовлетворено и принятые по делу N А65-20295/2012 обеспечительные меры аналогичны заявленным в настоящем производстве.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено подтверждений того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным, либо причинит обществу значительный ущерб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N А65-30005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова