Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-477/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-29616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гамбарцумов А.И., доверенность от 10.01.2013;

от Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Мигулин А.Ф., доверенность N 3/д/О.А/12-219 от 04.04.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф., доверенность N 36 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29616/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис"

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 5/12 от 14.02.2006 в размере 5 467 919 рублей.

Решением от 05.12.2012 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" взыскано 5 467 919 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), в связи с чем является ничтожным. Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Не установлен собственник спорных объектов. Истцом пропущен срок исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным на признание долга лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов. По мнению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности привлечено необоснованно.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление СКВО" (заказчик) и ООО "Донстрой-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/12 от 14.02.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту здания, Медрота, Ставропольский край, г. Буденновск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 5 467 919 рублей, в том числе НДС 18% 834 089 рублей.

В силу пункта 2.3 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 5 467 919 рублей, в обоснование чего представлен акт о приемке работ N 1 от 26.06.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2006.

Заказчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ по форме КС-2 от 26.06.2006 на сумму 5 467 919 рублей, подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии пунктами 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Акт о приемке работ N 1 от 26.06.2006 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО подполковником Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 26.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ по текущему ремонту здания, Медрота, Ставропольский край, г. Буденновск в размере 5 467 919 рублей. При этом договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 от имени заказчика также подписан ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом справки о стоимости выполненных работ, являющейся документом, на основании которого производятся расчеты с подрядчиком за выполненные работы, также свидетельствует о фактическом принятии соответствующих работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнены либо выполнены в неполном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". Следовательно, понесенные истцом затраты, связанные с выполнением соответствующих работ, подлежат возмещению последнему, поскольку в противном случае со стороны управления имело бы место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения возложенных на ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" задач.

С учетом того, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в материалы дела не представлены доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ по текущему ремонту здания, Медрота, Ставропольский край, г. Буденновск в размере 5 467 919 рублей, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлен собственник спорных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, работы приняты заказчиком по договору N 5/12 от 14.02.2006, в связи с чем подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, между ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" и ФГУ "Управление СКВО" от 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 (том 1 л.д. 15-17), подписанные от имени управления СКВО полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 5467919 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик признавал наличие задолженности в заявленном размере, вследствие чего течение срока исковой давности было прервано и предъявление иска в арбитражный суд имело место в его пределах.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у полковника Краева А.Р. на момент подписания вышеуказанных актов сверки полномочий по представлению интересов ФГУ "Управление СКВО", в материалах дела отсутствуют.

С учетом признания долга в названных актах сверки взаиморасчетов, срок давности прервался и не пропущен.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.07.2006 (семь дней с даты принятия работ по акту формы КС-2), то есть до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы документов для определения даты выполнения реквизитов на акте о приемке выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт выполнения работ. Ответчиками подлинность печати и подписи указанных лиц на первичных документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств также не заявил, не обосновал свои сомнения в документах. Кроме того, не представил никаких документов о готовности за свой счет проведения экспертизы (кандидатуры экспертов, стоимости экспертизы, возможности ее проведения. Не воспользовался возможностью вызова в судебное заседание - своих работников для дачи пояснений по подписанию спорных документов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по жалобе в силу ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов