Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-22608/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-29616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС": представитель Орешкин О.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Донченко И.З., паспорт, доверенность от 30.12.2013

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Сидорин М.Ю., паспорт, доверенность N 3/д/ОА/13-202 от 08.07.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, доверенность N 3463А от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-29616/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757, ИНН 2342016198)

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261)

о взыскании задолженности в размере 5 467 919 руб.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО", Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по договору подряда N 5/12 от 14.02.2006 в размере 5 467 919 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по договору N 5/12 от 14.02.2006 в интересах ФБУ "Управление СКВО" были выполнены работы по текущему ремонту здания Медроты, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Донстрой-сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца в предварительном судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. В результате чего у истца отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства, а именно уведомление о результатах торгов на заключение государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ на объектах Министерства обороны РФ, заявку на проведение торгов, иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Договоры на выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ были заключены по результатам торгов в соответствии с ФЗ N 97-ФЗ.

В судебном заседании представители ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в рамках ФЗN 97 (заявка на участие в конкурсе, уведомление, дополнение к уведомлению, переходные положения ФЗ N 99, 97, копия газеты, выписка из протокола, приказ о создании конкурсной комиссии).

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, представители не доказали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУ "Управление СКВО" (заказчик) и ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/12 от 14.02.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту здания, Медрота, Ставропольский край, г. Буденновск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 5467919 рублей, в том числе НДС 18% 834089 рублей.

В силу пункта 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 5467919 рублей, в обоснование чего представлен акт о приемке работ N 1 от 26.06.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2006.

Заказчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания, Медрота, Ставропольский край, г. Буденновск на сумму 5 467 919 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Не обоснован и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия истца перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым нарушив право истца на представление дополнительных документов по делу, а также обоснование своей правовой позиции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В решении от 21 октября 2013 года об отмене решения суда от 05.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 26.11.2013 г. суд известил стороны о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 26.11.2013 г. провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск не обоснованным, отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ были заключены по результатам торгов в соответствии с ФЗ N 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимается, как не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 5/12 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-29616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев