Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-1068/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-20836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-20836/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Нефедьев Е.В. (паспорт, доверенность N 55 от 17.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮжУралТрейдинг" (ОГРН 1117452002876, ИНН 7452093317) (далее - ООО ТД "ЮжУралТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 30.08.2011 N 11-366у в размере 6 918 359, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО ТД "ЮжУралТрейдинг" взыскана задолженность в сумме 6 918 359, 55 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 57 591, 80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2012 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное истолкование судом п. 2.2 договора от 30.08.2011 N 11-366у. На основании спецификации N 22 от 30.08.2012 к договору ответчик обязан был передать истцу партию продукции в общем количестве 550 тонн на общую сумму 9 597 500 руб. Ответчик свои обязательства нарушил, недопоставив часть партии продукции в количестве 57 тонн 410 кг на сумму 831 577, 58 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2011, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.08.2011 N 11-366у поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации. Расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями согласно заявок покупателя (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2011 к договору от 30.08.2011 N 11-366у срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 16).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты ее получения (п. 6.7 договора).

По товарным накладным во исполнение заключенного договора ООО "ЮжУралТрейдинг" поставило ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товар, а последнее приняло его на общую сумму 6 918 359, 55 руб. (т. 1, л.д. 67-78).

Поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" полученный товар не оплатило, 01.09.2012 (исх. N 10) и 12.10.2012 (исх. N 15) истец направил в адрес ответчика претензии, где указал сумму долга, подлежащую оплате по договору поставки от 30.08.2011 N 11-366у. Данные претензии получены, что подтверждается отметками о получении на претензиях (т. 1, л.д. 36-38).

Письмом от 12.10.2012 N 17 ответчик в ответ на выставленную претензию сообщил о невозможности погашения задолженности в размере 6 918 359, 55 руб. в указанный срок в связи с трудным финансовым положением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного им товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 30.08.2011 N 11-366у поставки продукции в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставка товара истцом ответчику подтверждена материалами дела, оплата товара не произведена, иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО ТД "ЮжУралТрейдинг" задолженности в сумме 6 918 359, 55 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недопоставки продукции по спецификации N 22 от 30.08.2012 продукции в количестве 57 тонн 410 кг на сумму 831 577, 58 руб. отклоняется. Данное требование подлежит разрешению в соответствии с п. 3.3 договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и не освобождает ответчика от оплаты поставленной продукции. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 12.10.2012 (т. 1, л.д. 35) и представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д. 67-78) задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору в размере 6 918 359, 55 руб. возникла за период с 21.09.2012 по 12.10.2012.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-20836/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-20836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина