Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-16299/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-25944/2012

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы Шарова Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25944/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Александра Алексеевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными постановлений, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаров Александр Алексеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в размере 34 627,39 руб.; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) вернуть удержанные денежные средства на пенсионный счет заявителя.

Однако апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В апелляционной жалобе указывается, что к ней прилагается квитанция об уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции 10.12.2012 г. составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. В акте указано, что при открытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об оплате госпошлины.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 11 января 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 16.01.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало доказательств устранения подателем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Однако Шаров Александр Алексеевич определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получил, в суд апелляционной инстанции 15.01.2012 г. вернулся конверт с определением.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 15 февраля 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель получил определение от 16 января 2013 г. - 23 января 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Однако предпринимателем необходимые документы к обозначенному сроку представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 ноября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.В. Соловьева