Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-6098/12

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-13622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Чигрина В.П. (истца) - Фомина В.Н., представителя по доверенности от 25.06.2012,

от Карепова Р.М.(ответчика) - Райхман М.И., представителя по доверенности от 25.09.2012,

от ООО "Стом-Крамз" (третьего лица) - Фомина В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чигрина Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2012 года по делу N А33-13622/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Чигрин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Карепову Руслану Михайловичу о:

-признании преимущественного права покупки перед третьими лицами доли в уставном капитале ООО "Стом-Крамз";

-определении размера действительной стоимости доли, принадлежащей Карепову Р.М. на день его выхода из общества 25.07.2012;

-взыскании с ООО "Стом-Крамз" в пользу Карепова Р.М. действительной стоимости доли.

Определением от 19 сентября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стом-Крамз" (ОГРН 1922402474830, ИНН 2465045537).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-решение принято в отсутствие представителя истца, согласия на принятие решения в отсутствие истца суду не давалось, решение получено истцом на три дня позже установленного законом срока;

-представитель истца по причине болезни не смог участвовать в судебном заседании, что подтверждается больничным листом, в связи с чем не смог представить доказательства по существу заявленного иска.

Карепов Руслан Михайловичу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-Кареповым Р.М. 25.07.2012 на основании п. 6.6, 6.8, 6.9 устава направлено обществу заявление о намерении продать долю с указанием цены продажи 5 000 000 рублей, истцом указанное заявление получено, преимущественным правом приобретения истец не воспользовался;

-ответчиком пропущен срок использования преимущественного права, но сделка по отчуждению доли в уставном капитале до настоящего времени не совершена, у истца есть право ее приобрести;

-ответчик с заявление о выходе из состава общества не обращался, оснований для выплаты ему действительной стоимости доли нет.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове в зал судебного заседания для дачи пояснений свидетелей Герасимук О.К. и Фомину Т.В.

С учетом мнения представителя ответчика судом в удовлетворении ходатайств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не заявлением таких ходатайств в суде первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика огласил отзыв на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2001 между ОАО "КРАМЗ" (продавец) и Чигриным В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 450 доли участия в ООО "Стом-Крамз" в размере 70% уставного капитала.

15.11.2001 между ОАО "КРАМЗ" (продавец) и Кареповым Р.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 449 доли участия в ООО "Стом-Крамз" в размере 30% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО "Стом-Крамз" от 29.11.2001 увеличен уставный капитал общества. Номинальная стоимость доли Чигрина В.П. в уставном капитале составляет 14 000 рублей (70 %), а Карепова Р.М.- 6 000 рублей (30 % ).

25.07.2012 Кареповым Р.М. генеральному директору ООО "Стом-Крамз" Чигрину В.П. направлена оферта с извещением общества и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (30 %), номинальной стоимостью 20 000 рублей лицу, не являющемуся участником общества. Стоимость доли составляет 5 000 000 рублей.

15.08.2012 Чигриным В.П. направлено Карепову Р.М. письмо с указанием на то, что вопрос о приобретении доли в уставном капитале общества размером 30 % будет рассматриваться после выхода Чигрина В.П. из очередного отпуска (после 03.09.2012).

Ссылаясь на то, что ответчиком не дан ответ на указанное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 6.5, 6.6 устава ООО "Стом-Крамз" в редакции 2009 года согласие других участников на продажу доли одному или нескольким участникам не требуется, продажа доли третьим не запрещена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.6 устава ООО "Стом-Крамз".

В соответствии с пунктом 6.8. устава общества участник, желающий продать свою долю (её часть) третьему лицу, подаёт соответствующее заявление в общее собрание участников, в котором должно быть выражено его намерение продать свою долю (часть доли) третьему лицу и цена продажи.

25.07.2012 Кареповым Р.М. направлена генеральному директору ООО "Стом-Крамз" Чигрину В.П. оферта с извещением общества и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (30 %), номинальной стоимостью 20 000 рублей лицу, не являющемуся участником общества. Стоимость доли составляет 5 000 000 рублей.

Исходя из даты ответа Чигрина В.П., указанная оферта получена им 15.08.2012.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по извещению другого участника общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.9. устава ООО "Стом-Крамз" также предусмотрен 30 дневный срок использования преимущественного права покупки.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Аналогичное содержание изложено в пункте 6.10 устава ООО "Стом-Крамз".

Сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.9 устава общества истекли. При этом истец преимущественным правом покупки доли не воспользовался.

Из отзыва ответчика следует, до настоящего времени ответчиком доля в уставном капитале общества не продана.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первого требования истца нет.

Истцом также заявлено требование об определении размера действительной стоимости доли ответчика на день его выхода из общества - 25.07.2012.

Статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли при исключении участника из общества, при выходе участника из общества, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Истец основания для начисления действительной стоимости доли ответчика в исковом заявлении не указывает. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление им о выходе из общества не подавалось, других оснований для начисления действительной стоимости доли также не имеется.

При указанных обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Помимо данного основания суд первой инстанции обоснованно указал, что с таким требованием вправе обращаться в суд только участник, требующий определения действительной стоимости своей доли. Полномочия на заявления иска в пользу ответчика у истца отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции данное исковое требования отклонено обоснованно.

По данному основанию подлежит и отклонению требование истца о выплате ответчику действительной стоимости доли. При этом данное требование может быть предъявлено только к обществу, а не к участнику этого общества. Таким образом, истцом указанное требование заявлено и к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на неоплату ответчиком доли в уставном капитале обоснованно отклонены, поскольку уставный капитал формировался не Чигриным В.П. и Кареповым Р.М., а ОАО "КраМЗ" в момент создания и регистрации общества "Стом-Крамз". Истцом и ответчиком свои доли приобретены у указанного общества по договорам купли-продажи от 15.11.2001.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 12.10.2012. Рассмотрение дела судом отложено на 29.10.2012. 29.10.2012 ответчиком нарочным доставлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой представителя. Какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, к заявлению не приложены. Однако судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 6.11.2012. Сведения о перерыве доведены до ответчика и третьего лица путем публичного извещения в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/ (т.1.л.д.108).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица. Согласно протоколу судебное заседание окончено 6.11.2012 в 15 час. 45 мин. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи болезнью его представителя поступило в канцелярию суда в 15 час. 55 мин. 6.11.2012, то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2012 года по делу N А33-13622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда