Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-386/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-8646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8646/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06 июля 2012 N 398,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров Иван Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия на 1 год;

от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее по тексту - ООО фирма "ОЛАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки с 04.07.2012 по 06.07.2012 и обязании административного органа устранить допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06.07.2012 N 398 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8646/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий административного органа незаконными, отклонив, при этом, довод заявителя о том, что фактически орган пожарного надзора провел в отношении Общества плановую проверку под видом внеплановой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8646/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган в рассматриваемом случае провел проверку за исполнением предписания практически через 4 года, после истечения срока исполнения данного предписания и после истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на пункт 45 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2077 N 517, утверждает, что административный орган имел право проводить в отношении Общества внеплановую проверку по исполнению ранее выданного предписания в течение срока, установленного предписанием. По мнению подателя жалобы, административный орган фактически провел плановую проверку под видом внеплановой.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Органом пожарного надзора заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2012 N 398 органом пожарного надзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.10.2008 N 513 (л.д. 8).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 06.07.2012 N 398. В Акте проверки административный орган указал, что в ходе проверки выявлен факт неисполнения Обществом пунктов 3, 4, 5, 7,8 предписания от 22.10.2008 N 513 (л.д. 9).

Общество, полагая, что действия органа пожарного надзора по проведению проверки в период с 04.07.2012 по 06.07.2012 являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8646/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает действия административного органа по проведению проверки с 04.07.2012 по 06.07.2012 и просил обязать устранить административный орган допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06.07.2012 N 398.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными оспариваемых действий административного органа отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 70 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент), в редакции, действовавшей на момент проведения внеплановой проверки, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания по снятию с производства устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из содержания перечисленных норм права следует, что ни Административным регламентом, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлен определенный срок для начала проведения внеплановых проверок и не установлен пресекательный характер данного срока.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не был установлен такой срок и пунктом 45 Административного регламента (в редакции от 14.11.2008), который предусматривал определить срок проведения внеплановых мероприятий с учетом сроков, установленных для устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный в предписании от 22 октября 2008 года N 513 срок следующего внепланового проверочного мероприятия (май 2009 года) не ограничивает права органа пожарного надзора провести проверку исполнения данного предписания по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что фактически проведена плановая проверка под видом внеплановой, апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее внеплановая проверка с аналогичной целью не проводилась.

Также как обоснованно отметил суд первой инстанции, законность предписания от 22 октября 2008 года N 513 в судебном порядке не оспорена, предписания является действующим и его исполнение в силу действующего законодательства является обязанностью ООО фирма "ОЛАЛ", в этой связи судом не принимается довод заявителя об истечении сроков по исполнению предписания. В данном случае, истечение сроков исполнения предписания могло бы быть лишь основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предписания, но не основанием для освобождения лица от обязанности по исполнению законных требований данного предписания.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО фирма "ОЛАЛ" к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания не привлекалось.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась без приказа о проведении проверки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в распоряжении (приказе) от 25 июня 2012 года N 398 о проведении проверки допущена ошибка в наименовании юридического лица (вместо ООО фирма "ОЛАЛ" указано ООО "Олал"), не свидетельствует о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проведена именно в отношении заявителя, при этом именно законному представителю заявителя вручено распоряжение (приказ) о проведении проверки и законный представитель ООО фирма "ОЛАЛ" генеральный директор Пономарев А.И. присутствовал при проведении проверки, каких-либо замечаний к акту проверки не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8646/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко