Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 20АП-397/13

Тула

22 февраля 2013 г.

Дело N А62-5148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС РФ по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 делу N А62-5148/2012 (судья Борисова Л.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение культуры "Смоленская областная юношеская библиотека" (ОГРН 1026701447850, ИНН 6730035014) (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Смоленска ГУ МЧС РФ по Смоленской области (ОГРН 1026701439016, ИНН 6731006305) (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 18.06.2012 N 404/1/171.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе отдел просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от учреждения 14.02.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно представить отзыв на апелляционную жалобу по причине позднего получения ее копии, а именно: 13.02.2013.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Учреждение, имея информацию о наличии апелляционной жалобы задолго до судебного заседания, не воспользовалось правом своевременно ознакомиться с нею (в том числе путем обращения к суду с соответствующим заявлением).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 26.04.2012 N 404 была проведена внеплановая проверка в отношении учреждения, по результатам которой установлено следующее нарушение: в подвальном помещении эвакуационный выход не отделен от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, о чем составлен акт проверки от 18.06.2012 N 404 (т. 1, л. 42 - 43).

Предписанием отдела от 18.06.2012 N 404/1/171 на учреждение возложена обязанность по устранению данного нарушения.

Не согласившись с ним, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом учреждение указывает на то, что из помещения книгохранилища в цокольном этаже имеется два выхода - один по лестнице на 1 этаж помещения библиотеки и второй - из цокольного этажа непосредственно на лестничную клетку подъезда. Устройство обособленного выхода из подвального помещения не было предусмотрено при проектировании и строительстве здания, в котором на праве аренды учреждение занимает помещения. Кроме того, данное здание является памятником культурного наследия, изменение облика которого не допускается в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных норм права решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 20.02.2012 администрацией города Смоленска (арендодатель) с учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 693/12 (т. 1, л. 30 - 34) на очередной календарный год, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 432,6 кв. м (в том числе подвальное - 157,3 кв. м), являющееся муниципальной собственностью (реестровый номер 673005811003) и относящееся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 12/1, для использования под библиотеку сроком с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Пунктом 1.1.4 договора N 693/12 предусмотрено, что переустройство или перепланировка арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно охранному обязательству от 18.05.2011 N 873 и акту технического состояния объекта культурного наследия (т. 1, л. 14 - 21), выданному учреждению, "дом жилой (дом специалистов), 1930-е г.г." является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, принятым на государственную охрану в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 N 24 "О сохранении культурного наследия Смоленской области".

Пользователь нежилого помещения в силу пункта 2.1, 2.2 охранного обязательства обязуется содержать памятник истории и культуры в надлежащем санитарном, противопожарном порядке, а также содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, без специального письменного разрешения "Госоргана" не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хознужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земельных работ на его территории.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, помимо прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно подпункту 5 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В частности, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе предыдущей проверки учреждения, проведенной отделом, выявлено, что в подвальном помещении эвакуационный выход не отделен от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа.

Выявленные факты являются нарушениями статьи 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6.9 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Статьей 33 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия, контроль за состоянием объектов культурного наследия.

Из вышеуказанных норм права следует, что, являясь объектом культурного наследия, здание дома N 12/1 по проспекту Гагарина в городе Смоленске представляет собой уникальную ценность, охрана которого осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4 предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Судом также установлено, что в зоне планируемого дверного проема снаружи здания дома N 12/1 по пр. Гагарина в г. Смоленске (т. 1, л. 27, 28) проходит газ и силовой электрокабель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования отдела, изложенные в предписании от 18.06.2012 N 404/1/171, об эвакуационном выходе из подвальных и цокольных этажей непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, фактически недопустимо, поскольку нарушаются требования Закона N 73-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал недействительным предписание от 18.06.2012 N 404/1/171.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Смоленской области.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 делу N А62-5148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова