Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-249/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-42093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Абатуров В.С., доверенность от 08.10.2012 N 870/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-42093/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 1 территориального управления N 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Фарфор Вербилок") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 1/366/10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр места общего пользования - территории, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Вербилки, ул. Забырина, 1.

В ходе осмотра установлено, что фасад зданий, строений, сооружений и ограждения завода находятся в ненадлежащем состоянии (с западной стороны справа от входа фасад имеет частичные разрушения, трещины, шелушения краски, отслоение штукатурного слоя, вплотную к ограждению растет дикорастущий кустарник; слева от входа металлические решетки на окнах ржавые, требуют покраски; территория оборудована металлическими въездными воротами; ворота и металлическое ограждение справа и слева от ворот ржавые, требуют покраски; прилегающая территория к ограждению заросла дикорастущим кустарником и захламлена бытовым и древесным мусором), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.04.2012 (л.д. 15).

На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка (л.д. 16-18).

Уведомлением от 11.04.2012, полученным инженером ЗАО "Фарфор Вербилок", заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 17.04.2012 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "Фарфор Вербилок" Кузнецова Д.Д., действующего на основании доверенности от 11.04.2012 N 324, составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 1/366/10, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада здания, сооружения, ограждения и прилегающей к ним территории (л.д. 9).

В тот же день обществу выдано предписание от 17.04.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 09.05.2012 (л.д. 10).

Уведомлением, полученным заявителем 28.04.2012, обществу сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 03.05.2012 к 15.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 03.05.2012 N 1/366/10 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением административного органа от 03.05.2012 N 1/366/10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 03.05.2012 N 1/366/10.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа. Кроме того, общество также указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа.

Общество своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушениеводосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития (часть 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание обществом фасада зданий, строений, сооружений и ограждения завода (с западной стороны справа от входа фасад имеет частичные разрушения, трещины, шелушения краски, отслоение штукатурного слоя, вплотную к ограждению растет дикорастущий кустарник; слева от входа металлические решетки на окнах ржавые, требуют покраски; территория оборудована металлическими въездными воротами; ворота и металлическое ограждение справа и слева от ворот ржавые, требуют покраски; прилегающая территория к ограждению заросла дикорастущим кустарником и захламлена бытовым и древесным мусором).

Наличие в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 11.04.2012 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 N 1/366/10 (л.д. 9), предписанием от 17.04.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 09.05.2012 (л.д. 10), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 16-18).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, ЗАО "Фарфор Вербилок" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено устное ходатайство заявителя о рассрочке оплаты штрафа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 31.5 КоАП РФ заявление об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается органом, вынесшим такое постановление. В данном случае таким органом является территориальный отдел Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, а не суд.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-42093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина