Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-7228/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А48-3729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сапрыкин Е.А., доверенность N 347/3юр от 03.09.2012 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., доверенность N 3 от 09.01.2013 г.; Артемова О.И., доверенность N 17 от 21.01.2013 г.; Новикова Е.А., доверенность N 1 от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-3729/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 г. N 887, предписания от 23.08.2012 г. N 311.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 г. N 887, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также - предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 23.08.2012 N 311, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" предписано довести показатели качества горячей и холодной воды, подаваемой жителям кв. 36 дома N 332 по ул. Комсомольской г. Орла, до соответствия требованиям п. 3.5 табл. 4, п. 3.4 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что действие (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг не соответствующих требованиям государственных стандартов является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами и подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖРЭУ N 2" также указывает на то, что вода ненадлежащего качества подавалась МПП ВКХ "Орелводоканал", занимающим монопольное положение на рынке оказания услуг данного вида в г. Орле. В связи с чем, именно МПП ВКХ "Орелводоканал" подлежал привлечению к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, при проведении экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" допущены нарушения п. 5.5 ГОСТа Р 51592-2000.

ЗАО "ЖРЭУ N 2" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене. В отзыве на жалобу Управление ссылается за доказанность вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2013 по 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступила жалоба жительницы квартиры 36 дома N 332 по ул. Комсомольской г.Орла Беловой Г.И. на примесь ржавчины в питьевой воде в кранах холодного и горячего водоснабжения.

С целью рассмотрения жалобы главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Музалевской Е.И. 20.07.2012 г. вынесено определение N 128 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N2", копия которого направлена заявителю.

Генеральному директору МПП ВКХ "Орелводоканал" Коньшину В.С. и генеральному директору ООО "Орелтеплогаз" Михайлову В.А. 27.07.2012 направлены письма об обеспечении участия представителя указанных организаций в отборе проб холодной и горячей воды на центральном тепловом пункте по адресу: г. Орел, ул.Авиационная, д. 1 и на вводе в дом N 332 по ул.Комсомольская в связи с проведением административного расследования в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" по обращению гр. Беловой Г.И. на неудовлетворительное качество воды, с указанием на то, что отбор воды будет произведен 31.07.2012 г. в 19 часов.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Музалевской Е.И. 31.07.2012 произведен отбор проб холодной и горячей воды в четырех местах: до бойлера, на вводе в дом N 332, в квартире N36 дома N 332, в квартире N24 дома N 332.

Определением о назначении экспертизы от 31.07.2012 г. N 357-сн проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли горячая и холодная вода из кранов, подаваемая в квартиру N 36 дома N 332 по ул.Комсомольская г.Орла требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

2) соответствует ли горячая и холодная вода из кранов, подаваемая в квартиру N 24 дома N 332 по ул. Комсомольская г. Орла требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

3) соответствует ли горячая и холодная вода, подаваемая на вводе в дом N 332 ул. Комсомольская г. Орла, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

4) соответствует ли горячая и холодная вода на центральном тепловом пункте по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.1, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус); 5) возможно ли изменение качества горячей и холодной воды по органолептическм и физико-химическим показателям при прохождении её через распределительную сеть внутри дома.

С определением о назначении экспертизы, правами и обязанностями законный представитель Общества ознакомлен под роспись 31.07.2012.

В заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 86 от 03.08.2012 г. экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1) проба холодной воды из крана в квартире N 36 дома N 332 по ул. Комсомольская г. Орла не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности): показатель мутности 2,44 мг/л при гигиеническом нормативе 2 мг/л; проба горячей воды из крана в квартире N 36 д. N 332 по ул. Комсомольская г. Орла не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5, таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: содержание железа 1,127 мг/л при гигиеническом нормативе 1,0 мг/л и органолептическим показателям показатель мутности 3,65 мг/л при гигиеническом нормативе 2 мг/л; 2) пробы холодной и горячей воды из крана, подаваемой в кв. N 24 д. N 332 по ул.Комсомольская г.Орла, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; 3) проба горячей воды из крана на вводе в дом N 332 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, проба холодной воды из крана на вводе в дом не соответствует требованиям табл.4 к п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности); 4) проба холодной воды из крана до бойлера не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности), проба горячей воды после бойлера соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; 5) изменение качества холодной воды из кранов в квартире 36 дома 332 по ул. Комсомольской г.Орла, на вводе, до бойлера в ЦТП происходит по органолептическим показателям: в квартире N 36 по ул. по ул. Комсомольской г. Орла, 332, мутность 2,44 мг/л, на вводе в дом 332 по ул. Комсомольской г. Орла мутность 2,6 мг/л, до бойлера в ЦТП мутность 2,15 мг/л. Изменение качества горячей воды из крана в квартире 36 дома 332 по ул. Комсомольской г. Орла происходит по органолептическим и санитарно-химическим показателям: вода из крана в ванной в квартире 36 по ул. по ул. Комсомольской г. Орла д. 332: мутность 3,65 мг/л, железо 1,127 мг/л.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2012 г. N 488, составленным главным специалистом-экспертом Музалевской Е.И. с участием законного представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2" главного инженера Саввина А.А. и двух понятых в квартире N 36 дома N 332 по ул. Комсомольская г.Орла, зафиксировано, что трубы горячего и холодного водоснабжения заменены на пластиковые, состояние удовлетворительное, повреждений нет, целостность труб не нарушена.

Определением и.о. Управления Роспотребнадзора от 17.08.2012 срок проведения административного расследования в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" продлен на один месяц - до 16.09.2012 г.

В присутствии исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N 2" Дешиной Е.В. главным специалистом-экспертом Музалевской Е.И. 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1086, в котором отражено, что подаваемая в квартиру N 36 дома N 322 по ул. Комсомольской вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по органолептическим показателям (мутности), что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП РФ.

Присутствовавшая при составлении протокола исполнительный директор Дешина Е.В. в протоколе указала, что с протоколом не согласна, считает, что в данном случае Общество не является виновным лицом.

Одновременно в тексте протокола содержится извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения (4 сентября 2012 г.).

Одновременно с составлением протокола главным специалистом-экспертом Управления Музалевской Е.И. выдано предписание N 311 от 23.08.2012, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" предписано в срок до 23.09.2012 довести показатели качества горячей и холодной воды, подаваемой жителям кв. 36 дома N 332 по ул.Комсомольской г.Орла, до соответствия требованиям п.3.5 табл. 4, п.3.4 табл.2 СанПиН 2.1.410-74-01. Копия предписания 23.08.2012 вручена исполнительному директору Общества Дешиной Е.В.

29.08.2012 в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания", исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ N 2" направлены письма о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (04.09.2012 г. в 14-00 час).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.09.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцевым А.П. в присутствии представителя Общества, а также генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 887, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 г. N 887 и предписанием от 23.08.2012 г. N 311, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях ЗАО "ЖРЭУ N 2" состава вменяемого ему административного правонарушения, о законности постановления от 04.09.2012 г. N 887 и предписания от 23.08.2012 г. N 311.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое окончено с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе в системах горячего водоснабжения - в Изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01, введенном в действие с 01.09.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правил N 307) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе управляющая организация, признается исполнителем коммунальной услуги.

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Соответственно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 и изменением к ним, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Комсомольская, д.332, управляющей организацией избрано ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Согласно п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 16.09.2007, заключенного ЗАО "ЖРЭУ N 2" с собственником квартиры 36 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 332, управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.1.7 указанного договора ЗАО "ЖРЭУ N 2" организует обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом Управляющая организация выступает агентом Собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества перед жителями дома 332 по ул. Комсомольская, г. Орла несет ЗАО "ЖРЭУ N 2".

В соответствии с пунктом 76 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Отсюда ссылку в апелляционной жалобе на то, что субъектом совершенного правонарушения является ресурсоснабжающая организация, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" сделало отборы проб воды и произвело их экспертизу (протокол N 96 от 31.07.2012).

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" подготовило экспертное заключение от 03.08.2012 N 86.

Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В результате проведенных анализов установлено, что подаваемая в квартиру N 36 дома N 332 по ул. Комсомольской вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по органолептическим показателям (мутности).

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ отклоняется, исходя из следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В рассматриваемом же споре речь идет о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде.

Объектом правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ является здоровье населения, предметом - выступает вода и система питьевого водоснабжения.

Объектом правонарушения, подпадающего под действие ст. 7.23 КоАП РФ являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги.

Исходя из норм права, санитарных правил, нарушение которых вменяется заявителю, и фактических обстоятельств дела, судом области сделан правильный вывод, что вменяемое Обществу нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2", не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, Обществом не предпринималось.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "ЖРЭУ N 2" состава административного правонарушения, установленного ст. 6.5 КоАП РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 04.09.2012 г. N 887.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ст. 6.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Проанализировав оспариваемое предписание административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным на то органом и с учетом установленного постановлением от 04.09.2012 г. N 887 факта нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", содержит законные требования об устранении выявленных нарушений.

Доводов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующих о недействительности оспариваемого предписания материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 23.08.2012 N 311.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-3729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов