Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-121/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-27866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2013) индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-27866/2012 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича (ИНН 550400070992, ОГРНИП 304550405600015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 05-15/14559808 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича - Аврамушкин Владимир Геннадьевич (паспорт); Грабовецкая Ирина Анатольевна (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 08.10.2012 без указания срока действия);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Кузнецов Вадим Викторович (удостоверение, по доверенности N 14-03/00017 от 09.01.2013 сроком действия на 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Аврамушкин Владимир Геннадьевич (далее по тексту - ИП Аврамушкин В.Г., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 05-15/14559808 в части обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 270 000 руб., а также начисления на эту сумму штрафа и пени.

Решением от 05.12.2012 по делу N А46-27866/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования заявителем реализованного имущества в предпринимательских целях, что обусловило обязанность предпринимателя включить соответствующие доходы от реализации имущества в налоговую базу по налогу, исчисляемому по упрощенной системе налогообложения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, на какие цели были направлены денежные средства, полученные от реализации имущества налогоплательщика (личные или предпринимательские), в силу норм налогового законодательства для целей отнесения доходов налогоплательщика к предпринимательским (профессиональным) имеет значение целевое использование самого имущества до момента его реализации. Таким образом, для правильного разрешения дела имеет значение факт использования самого имущества в предпринимательских целях, а не дохода, полученного от его продажи.

Также податель жалобы отмечает, что налоговым уведомлением N 111379 подтверждается, что заявитель являлся плательщиком налога на имущество в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Звездова, 129 с 2008 по 2010 г.г. Данный факт свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательских целях, поскольку в силу ст.346.11 НК РФ предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательских целях.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Аврамушкина В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 05-15/14559808 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 114 324 руб. в отношении неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 4 326 руб. 80 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 285 810 руб., налог на доходы физических лиц в размере 21 634 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 37 528 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.06.2012 N 16/00329дг, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.03.2012 N 05-15/14559808 изменено в части привлечения Аврамушкина В. Г. к налоговой ответственности в виде штрафа, сумма штрафа уменьшена до 61 488 руб. 80 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы по ставке 6%, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2010 год в сумме 4 500 000 руб., полученную от продажи _ доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 1 054, кв. м, по ул. Звездова, 129 в г. Омске, _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0091 и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0078, что повлекло неуплату единого налога в размере 270 000 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Аврамушкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.12.2012 по делу N А46-27866/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, установленные кодексом могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в проверяемом налоговом периоде применялась упрощенная система налогообложения.

Между тем, налогоплательщик не включил в налоговую базу суммы дохода, полученные от реализации _ доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 1 054, кв. м, по ул. Звездова, 129 в г. Омске, _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0091 и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0078.

По убеждению заявителя, поскольку в момент продажи спорного имущества, таковое не использовалось для предпринимательской деятельности, постольку доход от его продажи не должен увеличивать налогооблагаемую базу в спорный период. По утверждению налогоплательщика названные суммы подлежит учитывать для целей налогообложения доходов заявителя как физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-0-0 следует, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из данного определения следует, что если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также должна быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил означенные доводы заявителя как не имеющие правового значения, поскольку доход от продажи указанного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретенное имущество в дальнейшем использовалось в предпринимательской деятельности, а именно приобретение земельного участка и помещений в селе Новомосковка Омского района, где осуществляется производство мебели. При этом не имеет правового значения и то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в 2010 году, первоначально поступили на личный счет Аврамушкина В.Г., который не использовался для осуществления расчетов по предпринимательской деятельности.

Более того, из материалов дела усматривается, что вышеназванное имущество использовалось заявителем для изготовления мебели в предшествующих налоговых периодах. То обстоятельство, что названное имущество в проверяемом периоде не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя. Иными словами, для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения спорных доходов заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и возможность использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования спорного имущества заявителя для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, постольку апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество ранее использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, заключает о правомерном включении налоговым органом сумм дохода заявителя, полученного от реализации спорного имущества, в налогооблагаемый по упрощенной системе налогообложения доход заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку заявитель являлся плательщиком налога на имущество в отношении спорного нежилого помещения, постольку следует заключить о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательских целях.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 346.11 НК РФ, согласно которым предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательских целях.

Исходя из статьи 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер и при отсутствии соответствующего заявления предприниматель привлекается к уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1.

В рассматриваемом случае предприниматель с 2008 года при исчислении налога на имущество физических лиц не заявлял льготу по спорному имуществу на основании статьи 4 Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1.

Между тем, податель жалобы ошибочно полагает, что сам по себе факт добровольной уплаты заявителем налога на имущество, исключает возможность квалифицировать спорное имущество как используемое (пригодное для использования в будущем), приобретенное для предпринимательской деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-27866/2012 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко