Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5729/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-16409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-16409/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" (ИНН 38121806, ОГРН 1113850002463, 664037, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37) к Администрации Листвянского муниципального образования (ИНН 3827020697, ОГРН 1053827058889, 664000 Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 85 "а") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N2012.82117 от 18.07.2012 г., выраженного в уведомлении от 10.08.2012 г. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев С.В., представитель по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Листвянского муниципального образования с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 2012.82117 от 18.07.2012, выраженного в уведомлении от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен истец. Полагает, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в результате чего пришел к ошибочному выводу, о том, что приостановление подрядчиком выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2012 годаN 2012.82117 до устранения недостатков и предоставления недостающего материала для выполнения работ (красный кирпич) является неправомерной. В связи с этим суд сделал также неправильный вывод, о том, что обращения подрядчика после 10.08.2012 не могут быть приняты как доказательства, поскольку контракт между Подрядчиком и Заказчиком расторгнут. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению. Считает, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, у заказчика не имелось оснований для расторжения муниципального контракта от 18.07.2012 г. N 2012.82117 в одностороннем порядке. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, вел работы нормальными темпами, что подтверждается материалами дела, затем не смог продолжить выполнение работ по причине имеющихся дефектов, препятствующих выполнению работ по контракту и необоснованных действий Заказчика. Обязательства Подрядчика по муниципальному контракту от 18.07.2012 г. N 2012.82117 исполнялись надлежащим образом. Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.07.2012 г. N 2012.82117 допустим в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Подрядчика, что отсутствовало в данной ситуации, в связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Нарушение обязательств Подрядчика по выполнению работ в установленные сроки было вызвано нарушениями Заказчика (отказ от устранения существующих дефектов; отказ по передаче фундаментов под печь и каркасов для обмуровки по акту). Просит отменить решение суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 июля 2012 г. между администрацией Листвянского муниципального образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.82117, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту оборудования котельной "Мазутная" котла N2 в р.п. Листвянка Иркутского района, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п Листвянка (ул.Октябрьская), согласно ведомости объемов работ, локального ресурсного сметного расчета и технического задания (приложения NN1.1, 1.2, 1.3) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания

сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме (пункт 1.2.

договора).

Срок выполнения работ: 20 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 3.1).

Ссылаясь на обнаружение при исполнении контракта недостатков, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту оборудования котельной "Мазутная" котла N 2 в срок согласно техническому регламенту (разрушен фундамент под кирпичную кладку; металлический каркас котла имеет отклонения по вертикали и горизонтали, т.е. не соответствует СНиП Ш-24-75; при демонтаже кирпичной кладки было обнаружено, что не хватает объемов огнеупорного кирпича; отсутствует схема монтажа с размерами фундаментов и местом установки экономайзеров; для обмуровки так же отсутствует красный кирпич), истец полагает, что письмами от 08.08.2012 г. (входящий номер N 685 от 08.08.2012 г.), от 08.08.2012 г. (входящий номер N 686 от 08.08.2012 г.), от 07.08.2012 г. (входящий номер N 684 от 08.08.2012 г.), от 10.08.2012 г. (входящий номер N696 от 10.08.2012 г.), от 13.08.2012 г. (входящий номер N697 от 13.08.2012 г.), от 16.08.2012 г. (входящий номер N712 от 16.08.2012 г.), от 16.08.2012 г. (входящий номер N714 от 16.08.2012 г.) он уведомил об этом обстоятельстве заказчика.

10 августа 2012 года заказчик вручил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта от 18.07.2012 года N 2012.82117, мотивировав его нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ заказчик от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта N 2012.82117 от 18.07.2012, выраженного в уведомлении от 10.08.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

С учетом условий муниципальный контракт от 18.07.2012 является договором строительного подряда.

Поскольку статьи 763 - 767 ГК РФ и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда, при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения о подряде, и общие положения об изменении и расторжении договора (глава 29 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Работы по контракту должны быть завершены подрядчиком 07.08.2012 (пункт 3.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что истец (заказчик) отказ от исполнения муниципального контракта, датированный 10.08.2012, мотивировал ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств - нарушением срока исполнения работ. Указанный факт подтверждается материалами дела.

Письма, на которые ссылается истец, правомерно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие факта уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ до истечения предусмотренного контрактом срока их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта. При указанных обстоятельствах, предмет спора отсутствует и требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 2012.82117 от 18.07.2012, выраженного в уведомлении от 10.08.2012 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-16409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев