Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-10654/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058302102745, ИНН 8602249039) при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании сделки недействительной, по делу N А75-1248/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (ИНН 8604009427, ОГРН 1028601258124)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны - Шатиленя В.В. по доверенности б/н от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" - Стефаненко Д.С. по доверенности б/н от 02.05.2012;

установил:

решением арбитражного суда от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - ООО "Строительная компания Базис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2010 N 24.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-1248/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- с момента реализации имущества по договору купли продажи, оно фактически находилось в пользовании должника в полном объеме, оплату за пользование арендованным имуществом должником в установленные договором сроки не производилась ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника;

- в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2010, подтверждающий существование задолженности должника перед ООО "Сантехремстрой" за период с 2009 года и непосредственно на дату заключения оспариваемой сделки;

- ООО "Сантехремстрой" оплату денежных средств за приобретенное имущество должника не производил, из акта взаимозачета сторон не представляется возможным определить, какие конкретно суммы задолженности были зачтены в счет оплаты за данное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сантехремстрой" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Сантехремстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 ООО "Строительная компания Базис" и ООО "Сантехремстрой" заключили договор купли-продажи следующего имущества: нежилое помещение учебной лаборатории, общей площадью 401,0 кв.м, этаж 2/3, кадастровый номер объекта: 86:20:000043:0013:71:118: 002:000022380 :0001:20001, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Киевская, строение 4/1, помещение N 1 (лист дела 11-15).

Согласно пункту 2.1 названного договора продажная цена приобретаемого имущества составляет 22 386 791 руб.

01.07.2010 и 24.10.2010 стороны заключили договоры аренды N 14 и N 18, согласно которым ООО "Сантехремстрой" передало должнику часть переданного по договору купли-продажи нежилого помещения учебной лаборатории от 07.06.2010 (первоначально 115 кв.м и впоследствии 157,8 кв.м).

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В., полагая, что сделка по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи является подозрительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном деле факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Как указано выше, сторонами договора купли-продажи имущества от 07.06.2010 N 24 определено, что продажная цена приобретаемого имущества составляет 22 386 791 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Строительная компания Базис" и ООО "Сантехремстрой" по состоянию на 01.06.2010 задолженность ООО "Строительная компания Базис" перед ООО "Сантехремстрой" составила 33 600 000 руб. (лист дела 92).

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 между ООО "Строительная компания Базис" и ООО "Сантехремстрой" произведен зачет взаимных требований на сумму 22 386 791 руб. 41 коп. (лист дела 91).

Факт совершения сторонами указанного зачета на следующий день после заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривается.

В самом договоре изначально оговаривается возможность расчета зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны изначально договорились о расчете перед кредитором ООО "Сантехремстрой" путем предоставления ему недвижимости.

В результате спорной сделки купли-продажи было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника, поскольку расчет по договору осуществлялся зачетом задолженности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что не отрицает наличие встречного обязательства должника, прекращенного в результате заключения договора купли-продажи и зачета.

Поэтому нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом в виде).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Следовательно, основания для признания сделки купли-продажи как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

При этом конкурсный управляющий должника не ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, доказательств отсутствия со стороны ООО "Сантехремстрой" встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств занижения стоимости недвижимости, установленной договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 октября 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058302102745, ИНН 8602249039) при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании сделки недействительной по делу N А75-1248/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова