Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-860/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-32236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

При участии в заседании:

от истца: представитель Червякова Е.В. по доверенности N 27-дов от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-32236/2012 о взыскании задолженности в размере 11 007 211 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 546 руб. 22 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетический продуктов"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную в августе 2012 г. воду в размере 11007211,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229546,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 декабря 2012 года с МУП "Горводоканал" взыскано в пользу ООО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" 11 236 757 руб. 36 коп., из которых: 11 007 211 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 229 546 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Горводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная в исковом заявлении задолженность образовалась вследствие неоплат управляющими компаниями и гражданами данных услуг. При поступлении оплат по данному договору от потребителей, данные средства перечисляются сразу же на расчетный счет ОАО "НЗСП", поэтому предприятие чужими денежными средствами не пользовалось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПРК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/53-09 от 25.02.2009 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент в соответствии с пунктом 2.2.11 - своевременно производить оплату за полученные услуги.

Согласно пункта 4.2 настоящего договора, ответчик производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод соответственно;

- в размере 70 % от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет в размере разницы между суммой выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в августе 2012 г. услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается актом N 4/1 от 31.08.2012 г., подписанным представителями сторон и заверенным печатями ОАО "НЗСП" и МУП "Горводоканал" без разногласий.

Стоимость отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод составила 11007211,14 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 11007211,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1756-02 от 21.09.2012 г. с требованиями добровольного погашения образовавшейся задолженности в 15-дневный срок после ее получения. Однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки воды и прием сточных вод в августе 2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванным актом, ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11007211,14 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 11.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в размере 229 546,22 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной воды и принятых сточных вод установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение своих обязательств третьими лицами правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/53-09 от 25.02.2009 г. Обязанность ответчика оплачивать услуги условиями указанного договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-32230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова