Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-6024/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-13971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной явственностью "Сибирское Топливо"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А19-13971/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450, адрес: 665816, г. Ангарск, 33-й мкр., 1, 164)

к обществу с ограниченной явственностью "Сибирское Топливо" (ОГРН 1081435583778, ИНН 1435211048, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 40,7)

о взыскании 1 310 611, 58 руб. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.07.2011 Усольцев А.Д.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" о взыскании 139 100 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 08.02.2011 N 11/227 товар (бензин, дизельное топливо), а также неустойки в размере 1 171 511 руб. 58 коп.

В ходе судебного процесса истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 139 100 руб., а также заявил об уменьшении размера неустойки до 416 298 руб. 91 коп.

Отказ от части исковых требований и уменьшение размера неустойки судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 139 100 руб. прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 416 298,91 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно принял расчет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае при расчете следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ и необходимо применить ставку рефинансирования, равную 8% годовых. Исходя из указанной ставки рефинансирования. размер пени составляет 90 994, 30 руб. Ответчик просит уменьшить подлежащую с него взысканию сумму до 90 994, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между ООО "Ойл-Транзит" (продавец) и ООО "Сибирское Топливо" (покупатель) заключен договор N 11/227.

Согласно условиям договора стоимость продукции, порядок и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификациях по каждой партии поставки продукции (п. 3.1).

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 4.3).

В соответствии со спецификациями от 11.03.2012 N 10, от 13.03.2012 N 11, от 11.03.2012 N 12, от 11.03.2012 N 13 транспортные расходы включены в установленную цену продукции (спецификация N 10), транспортные расходы оплачиваются покупателем сверх установленной цены продукции (другие указанные спецификации), условия оплаты 100 % оплата в течение 2 банковских дней с момента отгрузки.

Истец передал ответчику продукцию (бензин супер-98, дизельное топливо зимнее и летнее) по товарным накладным от 16.03.2012 N 118, от 17.03.2012 N 120, от 21.03.2012 N 125, от 27.03.2012 N 147, от 07.04.2012 N 188.

Согласно расчету истца отгружено продукции с учетом транспортных расходов соответственно на сумму 1 693 260 руб. 00 коп., на сумму 2 132 755 руб. 00 коп., на сумму 4 226 880 руб. 00 коп., на сумму 2 104 440 руб. 00 коп., на сумму 2 098 760 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период февраль - июнь 2012 года подтверждается оплата поставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по расчетам истца составила 416 298, 91 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 11/227 от 08.02.2011. Указанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Договор N 11/227 с учетом спецификаций является заключенным, так как в спецификациях указаны наименование и количество товара, а также указан срок поставки.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 11/227 от 08.02.2011 при нарушении сроков осуществления платежа в соответствии с договором покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный в спецификациях к договору, полученный на условиях заключенного договора оплатил с просрочкой, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную пунктом 4.3 договора. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997 г. N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате ответчик суду не представил, при этом истец указывал в суде первой инстанции, что в целях исполнения обязательств по договору N 11/227 от 08.02.2011 приобрел товар на заемные средства по договору об овердрафте от 10.02.2012 N 134.3.1-479, по которому за пользование овердрафтом (кредитом) установлена процентная ставка в размере 13 % годовых. Кроме того, судом взыскана неустойка в той сумме, которую указывал сам ответчик (л.д.88-89 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость в рассматриваемой ситуации применения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на условиях 100 % оплаты на расчетный счет продавца в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки продукции, определяя размер договорной неустойки на нарушение взятых обязательств, в том числе обязанность покупателя по оплате продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора N 11/227 от 08.02.2011 под влиянием обмана, наличия угрозы в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-13971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков