Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-952/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-36578/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-36578/2012,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" (ОГРН 1056604166563, ИНН 6671183057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оборудования в сумме 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 (резолютивная часть решения от 29 ноября 2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оборудования в сумме 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп (л.д. 88-90).

Ответчик, ООО "Абсолют", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела. Полагает, что судом должным образом не исследованы доказательства по делу, вынесенное решение базируется исключительно на доказательствах представленных истцом. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 13.02.2012 N 00000014 не может являться доказательством пригодности оборудования и его соответствия исходных техническим требованиями, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда на то, что согласно договору порядок приемка оборудования происходит при проведении сдаточных испытаниях, уведомления о которых продавец должен направить покупателю не позднее пяти дней с даты проведения испытаний.

Сдаточные испытания на территории истца, продавца в нарушение п. 6.1 договора не проводились. Поскольку водителю было передано оборудование не прошедшее сдаточные испытания, между сторонами не достигнута договоренность о проведении испытаний на территории покупателя.

Полагает, что действия истца по установке оборудования на территории ответчика являются следствием нарушения истцом договорного порядка прохождения сдаточных испытаний.

Ссылается на представленное в материалы дела письмо за N 334 от 11.04.2012 в котором истцу сообщалось, что работы по сдаче оборудования незавершенны, в связи, с чем ответчиком предлагалось направить представителя истца для завершения и сдачи работ.

Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не дана правая оценка, представленных ответчиком, доказательств об отрицательном результате сдаточных испытаний и непригодность оборудования к эксплуатации, а именно: письму от 27.06.2012 о существующих недостатках в оборудовании, акту технического осмотра оборудования от 01.11.2012, письму от 30.10.2012 N 704.

Считает, что судом не принято во внимание, что условием оплаты товара является факт успешного прохождения внутренних сдаточных испытаний оборудования у продавца, а не факт прохождения испытаний в принципе.

Кроме того, указывает, что истцом не выполнено еще два условия, определяющих порядок оплаты оборудования: направление продавцом уведомления об успешном прохождении сдаточных испытаний у продавца, а также отгрузка товара непосредственно после оплаты 100 000 руб., в связи с чем

момент исполнения обязательств по оплате оборудования не наступил.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (покупатель) и ООО "Рекорд- инжиниринг" (продавец) заключен договор поставки оборудования от 08.02.2011 N 36/11 (л.д.9-11), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N1) и исходными техническими требованиями (приложение N2), которые согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену (л.д. 9-12).

Наименование, характеристика, комплектность, количество поставляемого оборудования, дополнительные требования к качеству определены в спецификации и исходных технических требованиях (п.1.2).

Стоимость оборудования составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оборудование с полным комплектом технической и сопроводительной документации должно быть передано продавцом покупателю в сроки указанные в спецификации (приложение N 1 - срок поставки - 11 недель) (п. 3).

В соответствии с п. 2.2 покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 000 руб., а также производит промежуточные платежи в размере 500 000 рублей (п.п. 2.3 - 2.4 договора). Окончательная оплата в размере 100 000 руб. производится после успешного прохождения внутренних сдаточных испытаний оборудования у продавца, о чем продавец извещает покупателя и покупатель в течение 5 банковских дней после получения уведомления выплачивает окончательный расчет.

Согласно спецификации к договору от 08.02.2011(л.д. 12) монтажные и пусконаладочные работы проводятся продавцом по требованию покупателя в рамках отдельного договора.

Во исполнение названного договора, ответчиком перечислены в адрес истца авансовые платежи в размере 550 000 руб., что удостоверяется платежными поручениями от 18.02.2011 N 264, от 19.08.2011 N 827, от 16.09.2011 N 59 (л.д. 6-8).

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2012 N 14 на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 14), актом от 13.02.2012 за N00000014 (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности полной оплаты товара истец, руководствуясь п. 2.5. договора, направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2012 N 90/04 (л.д. 15) с требованием оплатить долг в сумме 100 000 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии 27.04.2012 ООО "Абсолют" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в указанной сумме (ст. 309 ГК РФ, ст.ст.9, 64 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с материалами дела, действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику оборудования (Устройство по автоматической подаче алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek -074-FD) стоимостью 650000 руб. во исполнение заключенного сторонами договора N 36/11 от 08.02.2011 подтверждается товарной накладной N 14 от 13.02.2012, Актом N 00000014 от 13.02.2012, подписанных представителями сторон, подписи которых скреплены соответственно печатями ООО "Рекорд-инжиниринг" (исполнителя-продавца) и ООО "Абсолют" (заказчика-покупателя) (л.д.13,14).

В акте N 00000014 от 13.02.2012 отражено, что оборудование - Устройство по автоматической подаче алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek -074-FD изготовлено по исходным техническим требованиям, соответствует им признано пригодным; проведен инструктаж по эксплуатации оборудования; получено Руководство по эксплуатации оборудования на 29 листах. Также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку обязательство по передаче ответчику спорного оборудования истцом исполнено, а обязательство по оплате стоимости полученного оборудования исполнено ответчиком лишь частично, в размере 550000 руб. произведенной им предоплаты (л.д. 6-8), требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу вышеназванных норм, а также положений п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом об успешном прохождении внутренних сдаточных испытаний оборудования, и передал ему оборудование до получения окончательного расчета в размере 100000 руб. (п.2.5), в связи с чем, срок оплаты по договору не наступил, и у покупателя не возникло обязанности по осуществлению полной оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Спорное оборудование было принято ответчиком без каких-либо замечаний и использовалось им, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности несостоятельно (ст.309, 486 ГК РФ).

Как следует из условий вышеназванного двустороннего акта N 00000014 от 13.02.2012 (л.д.13) оборудование изготовлено по исходным техническим требованиям, соответствует им признано пригодным, и заказчик на момент принятия товара претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 11.04.2012 N 334 (л.д. 32), в котором им сообщается, что поскольку работы не сданы и не завершены, ответчик просит направить представителя для их завершения судом не принимается во внимание, поскольку п. 2.6. договора пуско-наладочные работы при необходимости производятся по отдельному договору, оплата за выполненные пуско-наладочные работы производится по факту их выполнения. Наличие такого договора между сторонами материалами дела не подтверждено, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ответном письме истца от 13.04.2012 N N 78/4 (л.д.54), по факту обследования оборудования ответчику указывалось на использование оборудования без ознакомления эксплуатирующего персонала с руководством по его эксплуатации, на ненадлежащую установку подающего устройства, сообщалось о произведенной истцом настройке пилы и регулировке подачи УП

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в соответствии с полученными от ответчика письменными сообщениями от 27.06.2012, 30.10.2012 N 704 (л.д. 27, 32), о поломке поставленного оборудования, истец произвел осмотр оборудования, заменил вышедшую из строя деталь, и дал письменные рекомендации по использованию спорного оборудования с применением имеющегося у ответчика оборудования (в частности пилы), выборе инструмента, подлежащего применению (сверла STOCK GERMANY) номера 71107, 51159, 71114). Отметил, что при использовании "Устройства автоматической подачи алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek-074-FD" не выполняются некоторое моменты, указанные в PЭ ORE074DIH0000, что является недопустимым при использовании промышленного оборудования, настоятельно требовал выполнения рекомендаций указанных в РЭ (л.д. 26, 29, 30-31).

Таким образом, из названной переписки усматривается ненадлежащее использование (эксплуатация) ответчиком поставленного истцом оборудования (без соблюдения требований Рекомендации по его эксплуатации), а не поставка некачественного товара. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Утверждение заявителя жалобы, что акт о приеме оборудования подписан неуполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний, судом отклоняется (ст.402 ГК РФ). Подпись лица, получившего оборудование скреплена печатью ООО "Абсолют", что свидетельствует об одобрении обществом действий работника по принятию товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Абсолют" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-36578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов