Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-11505/12

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А24-3443/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",

апелляционное производство N 05АП-11505/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3443/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" о взыскании 431 426 руб.94 коп.,

при участии:

от истца: Ваулина Н.С. - юрисконсульт по доверенности N 99 от 29.12.2012 (сроком действия по 01.03.2013);

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании 50 000 руб. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период с февраля по май 2012 года.

Определением от 04.09.2012 судом принято увеличение размера исковых требований до 431 426 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал".

Решением от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не расторгнут договор N 420 от 01.05.2009, заключенный между ООО "Елизовский водоканал" и ООО "Жилремстрой", а новый договор с МУП "Петропавловский водоканал" не заключен и ответчик с истцом никаких договорных отношений не имеет. По мнению апеллянта, истцом не представлены нормативы потребления ресурса, в соответствии с которым произведен расчет, не представлен тариф, установленный для него на водоснабжение до 01.03.2012, а также тариф на водоотведение за весь спорный период. Представленный истцом расчет апеллянт полагает необоснованным и недоказанным. Считает, что Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, посчитавшая возможным использовать при расчете тариф для ООО "Елизовский водоканал", такими полномочиями не наделена.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ- третье лицо) и ООО "Жилремстрой" (абонент) 01.05.2009 заключен договор N 420 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого являются отпуск (продажа) питьевой воды из системы водоснабжения ВКХ, прием (сброс) сточных вод, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие условия.

01.02.2012 между Управлением финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района (ссудодатель) и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого, ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, согласно приложению N 1. По акту приема- передачи от 01.02.2012 истцу передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 01.02.2012.

25.04.2012, в связи с передачей системы водоснабжения, письмом за N 602 ООО "Елизовский водоканал" направило в адрес ООО "Жилремстрой" дополнительное соглашение к договору N 420 от 01.05.2009, которое, как указывает третье лицо, ответчиком возвращено не было.

28.04.2012 между Управлением финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 12, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество водоотведения - сооружение сети канализации протяженностью и по местоположению, указанным в договоре. По акту приема- передачи от 01.05.2012 МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" передано имущество (сети канализации) протяженностью и по местоположению, указанным в названном акте и договоре аренды.

22.06.2012 ООО "Елизовский водоканал" письмом за N 900 уведомило ответчика о расторжении с 01.05.2012 договора N 420 от 01.05.2009 в связи с изъятием сетей водоотведения из пользования ООО "Елизовский водоканал" и передачей их во временное владение и пользование МУП Петропавловский водоканал" по договору аренды от 28.10.2011.

В связи с передачей канализационных сетей ООО "Елизовский водоканал" с 01.02.2012 не оказывало ответчику услуг водоснабжения и не выставляло счета за данную услугу; с 01.05.2012 - общество не выставляло счета по водоотведению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуги по водоотведению (приему сточных вод) оказывало ответчику иное предприятие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с 01.02.2012 является для ответчика ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и с 01.05.2012 по водоотведению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема коммунального ресурса по многоквартирным домам, которые оборудованы общедомовым прибором учета, произведен в соответствии с данными учета водопотребления, а по многоквартирным домам, в которых отсутствуют приборы учета, по нормативу.

При расчете стоимости услуг истцом использованы тарифы на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые ООО "Елизовский водоканал", и с 01.01.2012 по 30.06.2012 тарифы на услуги по водоотведению, оказываемые ООО "Елизовский водоканал", утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2011 N 336.

Тарифы, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края для ООО "Елизовский водоканал", правомерно применены истцом при расчете стоимости услуг.

В силу положений статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что для предыдущего поставщика (ООО "Елизовский водоканал"), использующего при оказании услуг по холодному водоснабжению и по водоотведению те же объекты коммунальной инфраструктуры, что и переданные истцу по договору аренды, был установлен экономически обоснованный тариф на водоснабжение и водоотведение.

Ввиду отсутствия утвержденного для истца тарифа на рассматриваемые услуги и, исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, истцом правомерно применены тарифы на аналогичные услуги, установленного для ООО "Елизовский водоканал" постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2011 N 336.

Постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п утверждены нормативы потребления холодного водоснабжения на одного человека.

Согласно расчетам истца, последним произведен перерасчет платы по временно отсутствующим гражданам.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Ответчик же, в свою очередь, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период с февраля по май 2012 года в размере 431 426 руб.94 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор с МУП "Петропавловский водоканал" не заключен и ответчик с истцом никаких договорных отношений не имеет, является несостоятельным, а потому подлежащим отклонению. Факт оказания истцом услуг для ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено и прямо не оспорено. В этой связи, судом правомерно применены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, посчитавшая возможным использование истцом при расчете тариф, утвержденный для ООО "Елизовский водоканал", такими полномочиями не наделена, является обоснованным, но значения для разрешения спора не имеет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 года по делу N А24-3443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко