Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 14АП-685/13

г. Вологда

19 февраля 2013 г.

Дело N А13-12961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Куликовой Э.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года

по делу N А13-12961/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод" (ОГРН 10935250137757; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к крестьянскому хозяйству "Дуброва" (ОГРН 1023501892061; далее - Крестьянское хозяйство) о взыскании 30 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что суд нарушил его права на представление доказательств, не указав в определении о принятии иска к рассмотрению на необходимость предоставления истцом договора поставки и доказательств передачи товара.

Крестьянское хозяйство отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Одним из оснополагающих принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который возлагает на стороны обязанность сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование исковых требований представило акт сверки взаимных расчётов с Крестьянским хозяйством по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 28), из которого невозможно установить правовую природу отношений сторон. Иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, основания возникновения задолженности, её размер, у истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их недоказанными по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом права Общества на представление доказательств основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Состязательность в арбитражном процессе предполагает в первую очередь инициативу сторон по представлению доказательств, в то время как активность арбитражного суда по собиранию доказательств ограничена. В частности, участники процесса, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции в определении от 13 ноября 2012 года предлагал Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснование заявленных им требований.

Истец данное определение суда оставил без внимания, ходатайство об истребовании доказательств не заявил. При таких обстоятельствах именно Общество вследствие не реализации своих процессуальных прав несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу N А13-12961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева