Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-9182/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-42336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" Юрковской Екатерины Васильевны

на вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-42336/2011

о признании ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ОГРН 1026604969368, ИНН 6660124116) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года о включении требования ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в размере 1.539.160,97 руб. в реестр требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Бытова Н. С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по дов. от 21.01.2013,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в отношении ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее также - Общество "Тагдем-Урал", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 Общество "Тагдем-Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е. В.

В арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве 10.09.2012 поступило заявление ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество "Сибирь-Полиметаллы") о включении в реестр требований кредиторов Общества "Тагдем-Урал" задолженности в сумме 1.539.160 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (судья Плетнева В.В.) указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В., обжалуя определение от 18.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и отказать в удовлетворении заявления Общества "Сибирь-Полиметаллы". По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что Должником потреблена необходимая для выполнения работ электроэнергия, оплаты которой требует кредитор. Управляющий считает, что акты сверки взаимных расчетов, представленные в дело, оценены судом неверно, у Общества "Тагдем-Урал" нет неисполненных обязательств перед данным Обществом "Сибирь-Полиметаллы", напротив, именно последнее является должником по отношению к Обществу "Тагдем-Урал" в сумме 2.069.115 руб. 84 коп.

Конкурсный кредитор Общество "Сибирь-Полиметаллы" в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от Общества "Сибирь-Полиметаллы" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (подрядчик) и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (заказчик) заключен договор подряда N 1113, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по организации проектирования, изготовлению, доставке и монтажу, согласно техническому заданию (приложение N 3), зданий "Общежитие на 100 мест" площадью 1646,4 кв.м. и "Административно-бытовой комбинат (АБК) со столовой на 35 человек" площадью 1 332,8 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 36-49 т. 11).

В связи с нарушением сроков окончания работ "АБК со столовой на 35 человек" и срывом ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами подписано соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора N 1113, составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что суммарная задолженность Общества "Тагдем-Урал" по договору N 1113 от 08.06.2010 и за потребленную энергию составляет 1.539.160 руб. 97 коп., Общество "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме, отраженной в акте сверки расчетов на 02.03.2012, в реестр требований кредиторов Общества "Тагдем-Урал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Возражения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. против включения требований Общества "Сибирь-Полиметаллы" в состав реестра требований кредиторов сводятся к следующему.

Управляющий считает, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание акты выполненных на объекте "АБК со столовой на 35 человек" работ по форме КС-2 от 30.06.2011 и справка о стоимости этих работ по форме КС-3 от 30.06.2011 (л.д. 3-25 т. 13) как доказательства выполнения Обществом "Тагдем-Урал" в июне 2011 года в рамках договора N 1113 от 08.06.2010 работ на сумму 3.163.266 руб. 96 коп. При этом конкурсный управляющий полагает, что неподписание данных документов со стороны Общества "Сибирь-Полиметаллы" не имеет значения, поскольку соответствующие работы были выполнены ещё в период действия договора, а в соответствии с п. 4.1 договора N 1113 от 08.06.2010 в случае непредоставления заказчиком в течение пяти дней письменного мотивированного отказа от их подписания справка и акты считаются принятыми заказчиком. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности применения п. 4.1 договора поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления актов и справки в адрес Общества "Сибирь-Полиметаллы" и их получения данным лицом, что, как считает управляющий, не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что не могут быть приняты во внимание представленные Обществом "Сибирь-Полиметаллы" отчеты о потреблении Обществом "Тагдем-Урал" электроэнергии за август, октябрь, ноябрь 2010 года, май - август 2011 года, так как часть указанных отчетов не подписана со стороны должника, оттиск его печати отсутствует.

Как следует из материалов настоящего дела, акты по форме КС-2 от 30.06.2011 и справка по форме КС-3 от 30.06.2011 вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2012 N 4 (л.д. 55 т. 13) были направлены Обществом "Тагдем-Урал" 14.03.2012 в адрес Общества "Сибирь-Полиметаллы" и получены последним 23.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27 т. 13). Кроме того, факт получения данных документов Обществом "Сибирь-Полиметаллы" подтверждается содержанием его ответа на возражения (от 11.11.2012 исх. N 5852/01-18, л.д. 198 т. 13), а также представлением Обществом "Сибирь-Полиметаллы" в арбитражный суд копии вышеуказанного сопроводительного письма от 14.03.2012 N 4. При этом данная копия отражает наличие на письме штампа Общества "Сибирь-Полиметаллы" для входящей корреспонденции с отметкой вх. N 4010 от 23.03.2012 (л.д. 55 т. 13).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что Обществом "Сибирь-Полиметаллы" акты по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3 от 30.06.2011 были получены 23.03.2012.

Наличие в деле подписанного между сторонами спора соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора N 1113 от 08.06.2010 не может служить безусловным доказательством расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 1 данного соглашения договор N 1113 от 08.06.2010 будет считаться расторгнутым с даты подписания заказчиком Обществом "Сибирь-Полиметаллы" акта сдачи-приемки готового к вводу в эксплуатацию объекта "Общежитие на 100 мест", строительство которого должно быть закончено к 20.07.2011; финансовые обязательства сторон по договору прекращаются только в момент их полного исполнения и не связаны с фактическим расторжением договора (л.д. 50 т. 11).

В дело не представлен акт сдачи-приемки объекта "Общежитие на 100 мест", равно как и доказательства его ввода в эксплуатацию. Из материалов дела очевидно, что работы на данном объекте осуществлялись ещё в декабре 2011 года, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по ф. КС-2 от 31.12.2011 и справкой N 6 по ф. КС-3 от 31.12.2011 (л.д. 136 т. 13). Соответственно, договор N 1113 от 08.06.2010 не может считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 4.2 названного договора заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ в течение пять дней с момента их получения или представить в тот же срок мотивированный отказ. В случае непредоставления в течение пяти дней письменного мотивированного отказа, акты форм КС-2 и КС-3 считаются принятыми заказчиком.

Непосредственно после получения 23.03.2012 от Общества "Тагдем-Урал" актов по ф. КС-2 и КС-3 от 30.06.2011 Обществом "Сибирь-Полиметаллы" в адрес Общества "Тагдем-Урал" 29.03.2012, то есть в предусмотренный п. 4.2 договора пятидневный срок, была направлена претензия от 29.03.2012 N 1885/01-18, к которой был приложен датированный 02.03.2012 акт сверки расчетов (л.д. 52, 55 т. 13). Претензия и акт сверки не были фактически получены Обществом "Тагдем-Урал" из-за отсутствия его по юридическому адресу, о чём сообщил орган почтовой связи. С учетом содержания претензии и акта сверки расчетов (в которых фактически отрицается выполнение работ в июне 2011 года) следует признать, что тем самым Общество "Сибирь-Полиметаллы" отказалось считать выполненными указанные в актах и справке от 30.06.2011 работы.

В ходе рассмотрения настоящего спора со стороны Общества "Сибирь-Полиметаллы" давались пояснения о том, что работы, указанные в актах и справке от 30.06.2012 частью не выполнялись, частью нашли отражение в иных двусторонних актах за иные периоды.

Следует учесть, что помимо условий расторжения договора и обязательств Общества "Тагдем-Урал" в отношении сроков и условий сдачи объекта "Общежитие на 100 мест" в Соглашении от 30.06.2011 о расторжении договора N 1113 от 08.06.2010 констатируется прекращение дальнейшего строительства объекта "АБК со столовой на 35 человек" с указанием стоимости невыполненных работ, здание как объект незавершенного строительства подлежит передаче заказчику по акту приема-передачи. Также в соглашении определяются финансовые обязательства сторон в отношении объекта "АБК со столовой на 35 человек", включая разрешение судьбы приобретенных подрядчиком и не использованных при строительстве материалов и оборудования, а также прачечного оборудования (л.д. 50 т. 13).

При этом ни в Соглашении от 30.06.2011, ни в акте от 30.06.2011 приема-передачи незавершенного строительства (л.д. 51 т. 13) не отмечено наличие у заказчика Общества "Сибирь-Полиметаллы" каких-либо неисполненных по отношению к Обществу "Тагдем-Урал" обязательств.

По мнению апелляционного суда, при составлении Обществом "Тагдем-Урал" актов по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 30.06.2011, то есть в день подписания Соглашения от 30.06.2011 и акта от 30.06.2011 приема-передачи незавершенного строительства, соответствующие сведения должны были бы найти отражение в тексте названных документов. Между тем, односторонние акты и справка от 30.06.2011 поступили к Обществу "Сибирь-Полиметаллы" только в марте 2012 года, то есть спустя девять месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1113 от 08.06.2010 подрядчик формирует Акт ф. КС-2 на основании журнала по ф. КС-6. Однако, в связи с наличием настоящего судебного спора со стороны Общества "Тагдем-Урал" данный журнал и сопутствующие документы, которым могли бы подтвердить выполнение работ, отраженных в актах и справке от 30.06.2011, не представлены.

Принимая во внимание, что Общество "Сибирь-Полиметаллы" как заказчик в предусмотренный договором подряда срок заявило о наличии возражений против подписания актов выполненных работ от 30.06.2011 и при вышеизложенных обстоятельствах мотивы отказа в подписании актов и справки следует признать обоснованными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом "Тагдем-Урал" односторонние акты и справка от 30.06.2011 не могут быть приняты как безусловные доказательства фактического выполнения работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Иных доказательств выполнения таких работ в июне 2011 года на объекте "АБК со столовой на 35 человек" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ со стороны Общества "Тагдем-Урал" не представлено.

Конкурсным управляющим не отрицается, что в ходе выполнения работ нас троящихся объектах в рамках договора N 1113 от 08.06.2010 Обществом "Тагдем-Урал" потреблялась электроэнергия, которая поступала от энергоснабжающей организации через точки присоединения Общества "Сибирь-Полиметаллы", оно же рассчитывалось с энергоснабжающей организацией за поступивший объём электроэнергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 1113 от 08.06.2010 договорная цена предусматривает все издержки подрядчика (л.д. 43 т. 11). Соответственно, поскольку иное договором в отношении потребляемой Обществом "Тагдем-Урал" при выполнении работ электроэнергии не предусмотрено, именно Должник должен оплатить Обществу "Сибирь-Полиметаллы" электроэнергию, потребленную при выполнении работ.

В соответствующих правоотношениях между сторонами объём потребленной Обществом "Тагдем-Урал" энергии определялся посредством составления помесячных отчетов о потреблении электроэнергии, которые подписывались со стороны Общества "Тагдем-Урал" уполномоченным лицом. В соответствии с такими отчетами Общество "Сибирь-Полиметаллы" выставляло Обществу "Тагдем-Урал" на оплату счета-фактуры с указанием стоимости энергии, рассчитанной применительно к тарифу, по которому взималась плата с Общества "Сибирь-Полиметаллы" энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены такие отчеты за период по апрель 2011 года, в том числе отчеты за август, октябрь и ноябрь 2010 года, не подписанные со стороны Общества "Тагджем-Урал". Однако, должником не отрицается факт потребления энергии в соответствующих периодах, иной расчет стоимости потребленной электроэнергии не приведен. Последние обстоятельства, а также отражение соответствующих сумм задолженности за электроэнергию в акте сверки расчетов от 19.05.2011, подписанным руководителем Общества "Тагдем-Урал" (л.д. 54 т. 13), свидетельствуют о признании последним правомерности требований Общества "Сибирь-Полиметаллы".

Отчеты за апрель и май 2011 года подписаны от имени Общества "Тагдем-Урал" Старцевым В.А. (соответственно л.д. 159 и 153 т. 13), за июнь и июль 2011 года - Голиковым Д.П. (соответственно л.д. 149 и 143 т. 13), отчет за август 2011 года со стороны должника не подписан (л.д. 139 т. 13). По своему должностному положению Старцев В.А. являлся руководителем проекта, что подтверждается письмом Общества "Тагдем-Урал" от 28.12.2010 исх. N 1287/12 (л.д. 174 т. 13). Полномочия Голикова Д.П. выступать от имени Общества "Тагдем-Урал", как очевидно, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). С учетом того, что Обществом "Сибирь-Полиметаллы" представлены доказательства оплаты с его стороны полученной от энергоснабжающей организации энергии, Обществом "Тагдем-Урал" потребление электроэнергии в указанные месяцы не отрицается, подтверждено отчетами о потреблении энергии, подписанными работниками должника, в отсутствие заявления со стороны Общества "Тагдем-Урал" о фальсификации доказательств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом "Сибирь-Полиметаллы" доказательства соответствуют фактическому объёму потребленной должником электроэнергии, который должен быть последним оплачен в силу положений ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам Общества "Тагдем-Урал" суд первой инстанции правомерно учел наличие у должника обязательств перед Обществом "Сибирь-Полиметаллы" по оплате потребленной электроэнергии задолженности, а также отсутствие оснований для принятия во внимание доказательств выполнения работ в июне 2011 года.

С учетом изложенного задолженность Общества "Урал-Тагдем" перед Обществом "Сибирь-Полиметаллы" составляет 1.539.160 руб. 97 коп. основного долга, именно данная сумма обоснованно включена судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Урал-Тагдем".

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-42336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко