Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-207/13

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

А04-5708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 26.11.2012

по делу N А04-5708/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.Г. Голубь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Чайковского, 7, офис 109, далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 18.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/260612/0005504 (далее - ДТ N 5504). Кроме того, ходатайствовало о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ТД, поскольку им были представлены все необходимые сведения и документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Решением Арбитражного суда амурской области от 26.11.2012 по делу N А04-5708/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение таможенного органа от 18.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5504, таможенный орган обязан принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 5504 по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Судебные расходы в размере 12 000 рублей отнесены судом на общество в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2012 по делу N А04-5708/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, обществом отзыв на жалобу таможенного органа не представлен. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.05.2012 N HLНН 632-2012-В096 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (грузовые автомобили, марка HOWO, модель ZZ3317N3567C1), оформлена ДТ N 5504. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу.

В обоснование заявленного метода по стоимости сделки обществом таможенному органу представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 12.05.2012 N HLНН632-2012-В095, приложение от 12.05.2012, договор оказания услуг от 22.06.2012, прайс-лист от 25.04.2012, инвойс.

Решением о проведении дополнительной проверки от 21.06.2012 обществу предложен расчет размера обеспечения и предоставления в срок до 13.08.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Предоставляя в таможенный орган часть запрашиваемых документов, общество пояснило о невозможности предоставления некоторых документов и сведений.

17.07.2012 общество указало на то, что ввезенная им партия товара доставлялась на барже, а между покупателем и перевозчиком заключен договор оказания услуг от 22.06.2012 на сумму 200 000 рублей, по которому перевозилось 20 штук транспортных средств, в связи с чем, обществом по спорной ДТ понесены транспортные расходы на сумму 30 000 рублей (доставка 3 единиц техники).

18.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5504, таможенная стоимость определена по 6 (резервному) методу.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как видно из материалов дела, обществом представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие цену приобретаемых у иностранного контрагента товаров: внешнеторговый контракт, счет-фактура, прайс-лист.

Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных обществом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения. Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте, и таможенным органом не оспаривается. Доказательств недостоверности указанных обществом сведений таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом сведения позволяют идентифицировать товар по заявленным условиям сделки, с учетом принципа свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понесенные обществом расходы по перевозке товаров, подтверждаются, в том числе, договором от 22.06.2012, счетом от 22.06.2012 N 157, платежным поручением от 12.07.2012 г. N 343, коносаментами N 2010002411 (груз: автомобили грузовые бортовые в количестве 4 штук, весом брутто 14 990 кг.), N 2010002414 (груз: самосвалы в количестве 5 штук, весом брутто 90 000 кг), N 2010002415 (груз: самосвалы в количестве 10 штук, весом брутто 185 410 кг.).

Как видно из материалов дела, в поданной в спорной ДТ обществом расходы по перевозке не отражены и в таможенную стоимость не включены. В представленных после ввоза товаров пояснениях общество о факте несения транспортных расходов сообщило, указав, что всего по договору с перевозчиком от 22.06.2012 было перевезено 20 транспортных средств, стоимость перевозки составила 200 000 рублей.

Декларирование спорных товаров произведено обществом путем подачи предварительной таможенной декларации, в связи с чем, возможность указать сведения о транспортных расходах у общества отсутствовала, так как перевозка транспортных средств на барже за счет ООО "Амур Юань Дун" отличалась от обычного способа доставки товаров покупателю.

Сведения, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу, должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза, установлено пунктом 3 статьи 193 ТК ТС.

Согласно пункту 2 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 256, сведения, заявленные в ДТ при предварительном декларировании товаров, могут быть изменены и (или) дополнены на основании письменного обращения декларанта либо таможенного представителя до выпуска товаров в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений о товарах, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим заявлению, согласно установленному порядку заполнения ДТ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что обществом таможенному органу представлен договор от 22.06.2012 и коносамент N 2010002414.

Решением о проведении дополнительной проверки от 21.06.2012 у общества для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости были запрошены документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров имеющиеся у общества. Имеющиеся документы обществом в адрес таможенного органа в полном объеме не представлены.

В пояснениях от 17.07.2012 общество сообщило таможенному органу о том, что во исполнение договора от 22.06.2012 на оказание услуг по перевозке товаров перевезено 20 транспортных средств, в то же время, пояснениями представителя общества в судебном заседании первой инстанции, пояснениями представителя таможенного органа от 14.11.2012 и другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что общее количестве перевезенных транспортных средств, поступивших в адрес общества, составило 19 единиц.

На основании изложенного, таможенная стоимость определена обществом при подаче спорной ДТ неправильно.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом, в том числе, неправильного определения таможенной стоимости, им принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости применен 6 (резервный) метод.

Вместе с тем, указанный метод подлежит применению при невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости. Кроме того, предусмотренные Соглашением методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения или использования информации, необходимой для определения таможенной стоимости, в частности, по 2 или 3 методу определения не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что определение таможенной стоимости по шестому методу, не применяя положения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом не обосновано, а доводы жалобы таможенного органа в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2012 по делу N А04-5708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина