Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-13746/12

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-18515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-18515/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 932 156 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Импульс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что указанные в представленных истцом платежных поручениях основания платежей свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку товара. Последствия неисполнения договора поставки определены в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Верес" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.11.2009 N 217, от 07.12.2009 N 314, от 26.01.2010 N 499, от 12.02.2010 N 606, от 18.02.2010 N 650, от 18.02.2010 N 652, от 01.03.2010 N 689, от 03.03.2010 N 710, от 04.03.2010 N 736, от 04.03.2010 N 747, от 09.03.2010 N 749, от 10.03.2010 N 764, от 10.03.2010 N 775, от 11.03.2010 N 778, от 12.03.2012 N 781, от 15.03.2010 N 801, от 15.03.2010 N 805, от 16.03.2010 N 812, от 07.04.2010 N 922, от 05.05.2010 N 1050 (л. д. 11-30) ООО "Верес" перечислило на расчетный счет ООО "Импульс" денежные средства в размере 3 932 156 руб. 29 коп.

Согласно пояснениям истца, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик счета на оплату, указанные в платежных поручениях, суду не представил. На момент рассмотрения дела доказательства возврата денежных средств в сумме 3 932 156 руб. 29 коп. отсутствуют, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил спорную сумму денежных средств ответчику. При этом истец утверждает, что данная сумма перечислена ошибочно, без наличия для этого правовых оснований.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенной нормы ответчик не представил суду доказательств внесения денежных средств по представленным истцом платежным поручениям во исполнение каких-либо договорных обязательств, существующих между сторонами. В частности, ответчик не представил доказательства существования таких обязательств между ним и истцом.

Не представлены ответчиком и счета-фактуры, указанные в представленных истцом платежных поручениях. Одно лишь указание в платежных поручениях на счета-фактуры не может служить доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара. При этом из ссылок в платежных документах на счета-фактуры невозможно установить, что эти счета были выставлены именно ответчиком.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в сумме 3 932 156 руб. 29 коп. не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Импульс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-18515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина